ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2020 року	                        Львів	Справа № 460/2242/19 пров. № А/857/8499/20 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Большакової О. О., Шинкар Т.І., 
за участю секретаря судового засідання Юник А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" про ухвалення додаткового рішення у справі за  апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 460/2242/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-                                                    
                                                      В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.07.2019 №1213708/36016172 про відмову у реєстрації податкової накладної №12610, складеної ТОВ «ВО Волинь-Бетон» 26.10.2018, та зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12610, складену ТОВ «ВО Волинь-Бетон» 26.10.2018.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДФС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 5 липня 2019 року №1213708/36016172 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон» від 26 жовтня 2018 року №12610 у Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон» від 26 жовтня 2018 року №12610 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року   апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року по справі № 460/2242/19 - без змін.
27 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Згідно з  ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи поданої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката в суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 грн на підставі договору про надання правової допомоги № 05/01/2019 від 15 січня 2019 року.
На підтвердження надання правової допомоги позивачем представлено копії акту здачі-приймання наданих правничих послуг № 15 від 04 вересня 2020 року, рахунку на оплату послуг № 04/09/20 та  платіжного доручення № 13245 від 07 вересня 2020 року.
Так, згідно з актом здачі-приймання наданих правничих послуг № 15 від 04 вересня 2020 року на підставі договору про надання правової допомоги № 05/01/2019 від 15 січня 2019 року Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»» надано ТзОВ «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон» професійну правничу допомогу, а саме:
-опрацьовано зміст та вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 460/2242/19 (0,5 год. роботи адвоката);
підготовлено відзив на апеляційну скаргу (3 год. роботи адвоката);
підготовлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката (0,5 год. роботи адвоката).
При цьому, в акті зазначено, що вартість 1 години роботи Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери» становить 1000 грн без ПДВ згідно з Договору № 15/01/19 від 15 січня 2019 року, відповідно, вартість виконаних робіт становить 4000 грн без ПДВ.
Також, згідно з представленими копіями рахунку на оплату послуг № 04/09/20 та платіжного доручення № 13245 від 07 вересня 2020 року, ТзОВ «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон» перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери» 4000 грн.
Таким чином, наданими до справи документами підтверджено витрати ТзОВ «Виробниче об`єднання Волинь-Бетон», понесені на професійну правничу допомогу, що дає підстави для висновку про наявність підстав для задоволення поданої ним заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 134, 139, ст. 229, ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд, -
                                                   П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" про ухвалення додаткового рішення у справі № 460/2242/19 задовольнити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Волинь-Бетон" (код ЄДРПОУ 36016172) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області (код ЄДРПОУ - 43142449) судові витрати, а саме, витрати понесені на професійну правничу допомогу у справі № 460/2242/19 в розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.    

Головуючий суддя	 	М. А. Пліш 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	Т. І. Шинкар  	

Повне судове рішення складено 04.11.2020.