ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/293/20 Справа № 196/1337/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 грудня 2020 року        суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., у м. Дніпрі, розглянув подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні суд просить направити до іншого суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яке обґрунтоване не можливістю розподілу справи на суддю, оскільки в суді працює двоє суддів: Гудим О.М., яка звільнення з посади судді та ОСОБА_2 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши подання суду та матеріали справи, дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити.
Апеляційним судом встановлено, що обставини, зазначені в поданні суду, знайшли своє підтвердження, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.(а.с.7) 
Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.276 КУпАП, суддя апеляційного суду-,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області -— задовольнити.
Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                Р.В.Мудрецький