Справа № 349/1035/20 
Провадження № 33/4808/426/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Микитчина П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Микитчина П.С, на постанову судді Рогатинського районного суду від 05 серпня 2020 року, –
                                                 в с т а н о в и в:
Вказаною постановою   ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.          
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 23 год. 55 хв. в м. Рогатині, по вул. Шевченка керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху (далі ПДР), відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.   
У своїй АС захисник ОСОБА_1 – адвокат Микитчин П.С. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Окрім цього, вказує, що суддя розглянув справу без участі його підзахисного, чим грубо порушив його право на захист.   
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову судді щодо його підзахисного скасувати, закривши провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Окрім цього, зазначив, що на вимогу поліцейських проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності 2 свідків, однак з результатами не погодився та наполягав на проходженні такого огляду в медичному закладі, але в такому проханні йому було відмовлено. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Микитчина П.С., які просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.
Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.
Покликання захисника Микитчина П.С. у АС на те, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами справи доказами перевіреними під час апеляційного розгляду, відповідно до положень ст. 294 названого Кодексу. 
Приймаючи рішення про доведеність винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не дав їм належної правової оцінки, а лише формально вказав про них.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №233768 від 19.07.2020 року (а.с.1), що ОСОБА_1 19 липня 2020 року о 23 год. 55 хв. в м.Рогатині, по вул. Шевченка керував автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.  
Однак, згідно роздруківки алкотестера «Драгер», прилад № ARCE-90197, принтер № ARCE-5043, тест №6360, який міститься в матеріалах провадження (а.с.2), видно, що результат тесту показав - 2,57 % проміле, тобто що ОСОБА_1 на час огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адмінправопорушення (а.с.4-5) вбачається, що 19 07.2020 року о 00 год. 58 та 59 хв. у м. Рогатин по вул. Шевченка 38, вони були запрошені співробітниками патрульної поліції, як свідки при складенні адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 . В їх присутністі вказаний водій погодився на проведення огляду, у встановленому Законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233768, про те, що проба позитивна – 2.57 %. Пояснення записані вірно та ними прочитано і зауважень до викладеного не мають.   
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року та в інших матеріалах справи, відсутні будь-які достовірні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно відмовився на вимогу інспектора поліції від проходження медогляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги саме п. 2.5 ПДР.
В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,  однак, будь-яких інших об`єктивних і достовірних доказів щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження такого огляду, в контексті ст. 266 цього Кодексу, вказаний протокол не містить. 
Разом з тим, розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це  суперечить загальним засадам судочинства,  які передбачені ст. 129 Конституції України.          
Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема поліцейським СРПП№1 Рогатинського ВП старшим сержантом поліції Процівим Р.І., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року), однак суддя при розгляді справи не звернув на це уваги.        
Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.  Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачена, як обов`язкова.     
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема при перегляді в судовому засіданні вказаного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а навпаки на пропозицію поліцейських пройшов такий огляд за допомогою алклотестера «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний.    
А тому, враховуючи вищенаведені обставини, апеляційний суд вважає, що складений протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог саме п.2.5 ПДР, за що відповідальність  передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що суперечить фактичним обставинам справи, а тому не може бути достовірним доказом вчинення ним інкримінованого йому адмінправопорушення.           
На переконання апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної процедури, зокрема, проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з дотриманням  положень ст. 266 КУпАП, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.                              Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 256 КУпАП складений з недотриманням викладеної суті вчиненого правопорушення, а саме про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча такий огляд був проведений.         
Відповідно до вимог  ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним. Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення і зібрання допустимих доказів неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.        
За приписом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Наявність таких грубих порушень при складанні протоколу  про адміністративне правопорушення працівниками поліції, неможливо усунути під час апеляційного розгляду, а тому є всі підстави для визнання його недопустимим за наявності недостовірних доказів.
Враховуючи те, що по справі зібрані недопустимі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. 
За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 – адвоката Микитчина П.С., підлягає до задоволення. 
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП суд, - 
                                                       п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику Микитчину П.С. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Микитчина П.С. задовольнити.
Постанову судді Рогатинського районного суду від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського       
апеляційного суду                                                                            Ю.Д. Шкрібляк