ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 806/6507/13-а
адміністративне провадження № К/9901/18956/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року (головуючий суддя Шуляк Л.А.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року (колегія у складі: головуючого судді Котік Т.С., суддів:      Жизневської А.В., Охрімчук І.Г.) у  справі №    806/6507/13-а за позовом Приватного підприємства "Здобуток-ІІ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2013 року Приватне підприємство "Здобуток-ІІ" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та скасувати постанову № 83/6-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що ІДАБК у Житомирській області провела перевірку з перевищенням повноважень, оскільки вона проведена без передбаченого чинним законодавством направлення на перевірку ПП "Здобуток-ІІ"; а також вказав, що відповідачем не перевірено факт розроблення, затвердження проектної документації та передачі її замовнику.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від             05 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.11.2016 скасовано постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року, позов задоволено.
Визнано незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо притягнення Приватного підприємства "Здобуток-ІІ" до відповідальності у сфері містобудівної діяльності.
Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 83/6-ю від 04.09.2013.         
При постановленні оскаржуваних судових рішень суди виходили з того, що відповідачем під час перевірки було зроблено помилковий висновок, що проектна документація для вказаного об`єкта будівництва розроблена ПП "Здобуток-ІІ", тоді як до відповідальності згідно із ч.1 ст.2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" можуть бути притягнуті суб`єкти         містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, а тому суди прийшли до висновку про незаконність дій ІДАБК у Житомирській області щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та неправомірність постанови про накладення штрафу № 83/6-ю від 04.09.2013.
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року, в якій скаржник просив скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наголошував на тому, що рішення судів попередніх інстанцій винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження.
Від позивача надійшло заперечення в якому останній вказав, що суди правильно встановили обставини справи та ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Справу передано до Верховного Суду і вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегією суддів встановлено наступне.
Як установлено судами та вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на об`єкті будівництва "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район,           с. Садки", за наслідками якої 21.08.2013 складено акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Зазначеною перевіркою встановлено, що замовником будівництва є Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл - Україна", проектну документацію розроблено ПП "Здобуток ІІ", і, відповідно до проектної документації, затвердженої замовником, та даних зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, зазначений об`єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, хоча, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557 "Про затвердження порядку віднесення об`єктів будівництва до IV і V категорії складності", об`єкт будівництва відноситься до V категорії складності, оскільки згідно з Законом України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" є об`єктом підвищеної небезпеки.
За результатами перевірки, начальником Інспекції ДАБК винесено постанову № 83/6-ю від 04.09.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Здобуток ІІ", як розробника технічної документації, який занизив категорію складності об`єкта будівництва, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції    України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038 - VІ (далі - Закон № 3038-VІ), "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" від 22.12.2011 року № 4220- VІ (далі - Закон № 4220-VІ), "Про архітектурну діяльність"    від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Частиною 1 статтею 9 Закону України № 687-XIV визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Положеннями ст. 10 вказаного Закону визначено, що для забезпечення  під  час  забудови територій,  розміщення і будівництва    об`єктів    архітектури    додержання    суб`єктами архітектурної   діяльності  затвердженої  містобудівної  та  іншої проектної  документації,  вимог  вихідних  даних,  а також з метою захисту    державою    прав  споживачів   будівельної   продукції здійснюється  в  установленому  законодавством  порядку  державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний   архітектурно-будівельний   контроль та нагляд здійснює  центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику  з  питань  державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний  контроль - сукупність заходів,  спрямованих на дотримання вимог  законодавства  у  сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний  архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами  державного  архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 

Як убачається зі змісту п. 1 Порядку №553, порядок  визначає   процедуру   здійснення   заходів, спрямованих    на   дотримання   вимог   законодавства   у   сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил  та  ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної  з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного  рішення та (або) інженерного обладнання належить  до  IV і V категорії складності.
Відповідно до п. 5 вказаного Порядку державний  архітектурно-будівельний  контроль здійснюється за  територіальним  принципом  (у  межах   областей)   у   порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Так, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" на об`єкті будівництва "Технічне переоснащення існуючої АЗС № 06-03 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Садки".
Пунктами 8,9 Порядку №553 встановлено, що за результатами перевірки суб`єкта  господарювання, який провадить господарську діяльність, пов`язану  з  будівництвом об`єкта  архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення  та  (або) інженерного  обладнання  належить  до  IV  і V категорії   складності,   складається відповідний акт у двох примірниках. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності  суб`єктів  містобудування  або їх представників,  які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16, 17 передбачено, що за результатами   державного  архітектурно-будівельного контролю посадовою  особою  інспекції  складається  акт  перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У  разі  виявлення  порушень  вимог законодавства у сфері містобудівної  діяльності,  крім   акта   перевірки,   складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у 
сфері  містобудівної  діяльності,  будівельних   норм,   державних стандартів  і  правил  або  приписом  про зупинення підготовчих та будівельних робіт,  які виконуються без  повідомлення,  реєстрації декларації  про  початок  їх  виконання  або  дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). 

Тобто акт перевірки та припис мають складатись відносно того суб`єкта містобудування, відносно якого проводиться перевірка.                    
Однак, відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Здобуток ІІ", як розробника технічної документації, який занизив категорію складності об`єкта будівництва, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено стягнення у виді штрафу.
При цьому будь - які докази на підтвердження факту правомірності проведення позапланової перевірки ПП "Здобуток ІІ" в матеріалах справи відсутні.
Таким чином судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що накладення штрафу на ПП "Здобуток ІІ" в процесі проведення позапланової перевірки підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" є порушенням вимог законодавства, чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Крім того, судами встановлено той факт, що перевіряючими під час перевірки було зроблено помилковий висновок, що проектна документація для вказаного об`єкта будівництва розроблена ПП "Здобуток-ІІ", тоді як до відповідальності згідно із ч.    1 ст.    2 Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" можуть бути притягнуті суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність дій ІДАБК у Житомирській області щодо притягнення позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та неправомірність постанови про накладення штрафу № 83/6-ю від 04.09.2013.
При цьому вказаний факт, який було установлено в ході судового розгляду, жодним чином не було спростовано відповідачем.
При цьому доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки досліджених судом доказів, та не дають підстав вважати, що судами невірно застосовано норми матеріального права.
З огляду на викладене, на думку колегії суддів Верховного Суду, висновки судів попередніх інстанцій   про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права.
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      А.Ю. Бучик

Судді                                                                                А.І. Рибачук

                                                                                Л.Л.Мороз