Справа № 991/7883/20
Провадження1-кс/991/8103/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді         ОСОБА_1 ,
з участю:         
секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
адвоката          ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3  подав у інтересах  ОСОБА_4  до Вищого антикорупційного суду скаргу від 22.09.2020, в якій просить зобов`язати детективів НАБУ, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, надати ОСОБА_4 для ознайомлення висновок комісійної судово-економічної експертизи від 11.08.2020 № 59/7-9842-080/20, у строк, який не може перевищувати 1 (однієї) доби з моменту отримання ухвали для виконання.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Адвокат посилається на те, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000209 від 24.03.2017, в межах якого 08.08.2019 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 27.08.2020 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, в частині раніше повідомленої підозри за ст. 364 КК України, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в частині інших фактових кримінальних проваджень (№52018000000000158, №52018000000000429, №52018000000000159, №52019000000000722), які були розпочаті за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України.
З постанови вбачається, що однією із визначальних підстав для закриття кримінального провадження є висновок комісійної судово-економічної експертизи від 11.08.2020 № 59/7-9842-080/20, згідно з яким завдання збитків не підтверджується.
17.09.2020 на адресу НАБУ ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з вказаним висновком комісійної судово-економічної експертизи від 11.08.2020. Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження ОСОБА_4 не позбавлений прав підозрюваного, які необхідні для захисту прав та законних інтересів, а також для відновлення репутації. Відповідно до положень п. 17 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися.
Адвокат вважає, що за правилами статей 42, 220, 221 КПК України детектив був зобов`язаний у строк не більше трьох днів розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_4 , але не зробив цього на день подання скарги до суд, чим допустив бездіяльність. 
У зв`язку із наведеним адвокат подав скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива.
Адвокат ОСОБА_3  у судовому засіданні підтримав подану скаргу і просив задовольнити з наведених у ній підстав. Повідомив, що станом на час розгляду скарги постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 27.08.2020 не скасована і є чинною.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Згідно з доданою до скарги копією постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 27.08.2020 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 ОСОБА_4 08.08.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Цією постановою прокурор кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, закрив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Також цією постановою закрите кримінальне провадження в частині епізодів за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Одночасно з цим, у постанові наявні відомості про здійснення у кримінальному провадженні досудового розслідування слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України також за ч. 2 ст. 232-1 КК України, провадження за якою не закрито.
17.09.2020 ОСОБА_4 подав до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в якому просить надати йому для ознайомлення експертний висновок про проведення комісійної судово-економічної експертизи від 11.08.2020 № 59/7-9842-080/20, згідно з яким завдання збитків не підтверджується.

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. 
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України – параграф 1, статті 303–308.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, – заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Підозрюваним, згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Досудове розслідування, як визначено в п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, – це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Як було встановлено і підтверджено адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, кримінальне провадження № 52017000000000209 від 24.03.2017 за підозрою ОСОБА_4 закрите 27.08.2020. У зв`язку із вказаним слідчий суддя, враховуючи наведені норми статей 3, 42, 283 КПК України, дійшла висновку про те, що притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 припинено та з 28.08.2020 він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, і одночасно із цим стадія досудового розслідування в частині, яка стосується ОСОБА_4 і кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, закінчена.
У частині 1 статті 221 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. 
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 станом як на день подання клопотання детективу, так і на день розгляду скарги в суді, не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017, досудове розслідування в частині, яка стосувалася його, закінчене 27.08.2020, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_3 на даний час не є особами, які користуються правами, передбаченими КПК України для підозрюваного і його захисника, у тому числі правом на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України. Тобто скарга адвоката подана на бездіяльність детектива – нерозгляд клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування особи, яка не належить до учасників кримінального провадження, визначених у ч. 1 ст. 221 КПК України, – яка не підлягає оскарженню, так як після закриття кримінального провадження особа втратила процесуальний статус підозрюваного і детектив не має обов`язку розглядати клопотання такої особи в порядку і строки, передбачені статтею 220 КПК України. 
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. За скаргою адвоката було відкрите провадження і призначено судове засідання з її розгляду, тому в даному випадку, враховуючи відсутність підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 по суті, слідчий суддя вважає необхідним постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.
Наведені у скарзі доводи адвоката, з посиланням на п. 17 ч. 3 ст. 42, ч. 3 ст. 43 КПК України, про те, що особа, після закриття щодо неї кримінального провадження, зберігає процесуальні права підозрюваного, слідчий суддя не приймає з таких мотивів. 
У пункті 17 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваний має право вимагати відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, в порядку, визначеному законом, а також відновлення репутації, якщо підозра, обвинувачення не підтвердилися. Тобто реалізація вказаного права здійснюється особою в порядку, який визначений не нормами КПК України, а іншим спеціальним законом. Таким законом є Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР (зі змінами). Так, у статті 12 Закону № 266/94-ВР закріплено, що розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду – до суду вищої інстанції в апеляційному порядку. 
Норми частини 3 ст. 43 КПК України, на які посилається адвокат, стосуються виключно особи, яка є виправданою або засудженою в розумінні частин першої, другої цієї ж статті, на відповідній стадії судового провадження, та не розповсюджують свою дію на осіб, щодо яких кримінальне провадження закрите на стадії досудового розслідування.
Таким чином, реалізація громадянином передбаченого п. 17 ч. 3 ст. 42 КПК України права на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, здійснюється в порядку, визначеному Законом № 266/94-ВР та за правилами цивільного, цивільного процесуального законодавства, що не передбачають права особи на безпосереднє ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України. 

Керуючись ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000209 від 24.03.2017 закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                                       ОСОБА_1