ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1394/20 Справа № 201/9333/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Попович Є.В. та самого ОСОБА_1 , та з іншого боку адвоката Погрібної О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року, відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену вищу освіту, співробітника підприємства “Нової Пошти”, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останні два роки до адміністративної відповідальності не притягувався, 
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень. 
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він об 13 годині 40 хвилин 15 вересня 2020 року, керуючи автомобілем «ВАЗ», д/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Олеся Гончара та вул. Чернишевського в м. Дніпрі при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем “Мазда”, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та повертала праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати його невинним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження по справі.
Вважає, що судом розгляд справи проводився формально, судом не було взято до уваги, що у автомобіля під керуванням потерпілою було достатньо часу щоб уникнути зіткнення, вона не прийняла міри щодо уникнення ДТП. 
На його думку, судом безпідставно було проігноровано клопотання про допит свідка, який би міг пояснити, з точки зору фахівця, що за таких обставин в ОСОБА_1 не було технічної можливості виконати інший маневр. Вважає, що судом об`єктивно не було встановлено всіх обставин справи та не проведено авто-технічної експертизи.

       Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката Попович Є.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, та провадження по справі закрити, та з іншого боку думку ОСОБА_2 та її представника адвоката Погрібної О.А., які просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
       Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: схемою місця дорожньо-транспортної події від 15 вересня 2020 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього. При цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофора, повертаючи ліворуч, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка мала перевагу у русі перед іншими учасниками дорожнього руху, оскільки, рухаючись у зустрічному напрямку, повертала праворуч. Також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги.
Поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 встановлено, що вона знаходилась на перехресті вулиць О.Гончара та Чернишевського в місті Дніпрі, рухаючись на зелений сигнал світлофору, в її автомобіль в`їхав автомобіль ВАЗ, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 .. При цьому, автомобіль ВАЗ штовхали сторонні особи, намагались його завести. 
В апеляційному суді ОСОБА_2 повністю підтвердила свої пояснення, зазначивши, що вона не порушував вимоги ПДР. На автомобілі ВАЗ не були увімкненні аварійні сигнали та вказала, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від суду, покази свої він постійно змінював, зволікає з відшкодуванням завданих збитків. Вона також зазначила, що за кермом автомобіля ВАЗ знаходився ОСОБА_1 ..
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів зібраних доказів по справі не вбачається.
       Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 вказаного пункту правил дорожнього руху, що безпосередньо спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
       Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними. 
       Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Докази, зібрані у справі є допустимими, достовірними, належними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до вимог КУпАП та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості. 
       Районний суд при судовому розгляді вірно встановив, що водій ОСОБА_1 при здійсненні руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить небезпеки не тільки перед початком штовхання автомобіля, а також і в ході (впродовж) всього його здійснення, остільки на водіїв покладається обов`язок, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Тому, з огляду на дорожню обстановку, що склалась на означеному перехресті в момент зіткнення, саме вказаним правилом дорожнього руху повинен був керуватись ОСОБА_1 ..
Інші доводи апелянта є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 
       При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
       Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
       Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського                                                        
апеляційного суду                                                 В.Д. Коваленко