ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року	Львів	Справа № 140/5357/20 пров. № А/857/10001/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Шавеля В.М.,
при секретарі судового засідання:                     Герман О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №140/5357/20 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» про застосування заходів реагування (головуючий суддя першої інстанції – Мачульський  В.В., час ухвалення – справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного тексту- 16.06.2020),-

                                                  В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної служби надзвичайних ситуацій України у м. Києві (далі - ГУ ДСНС у м. Києві, позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (далі - ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресами: вулиця Набережно-Лугова, 8 в Подільському районі міста Києва; вулиця Заводська, 72 в Подільському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в актах перевірки №124 та №125 від 31.01.2020 шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення планової перевірки ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки встановлено, що об`єкти перевірки - автозаправні комплекси (далі - АЗК), розташовані за адресами: вулиця Набережно-Лугова, 8 та вулиця Заводська, 72 у Подільському районі міста Києва експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В ході перевірки вищевказаних АЗК виявлено порушення, які детально описані в актах перевірки від 31 січня 2020 року №124 та №125. Зазначені порушення можуть призвести до настання надзвичайної ситуації та створюють небезпеку життю та здоров`ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», звернутись із даним позовом до суду.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції,  позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, покликаючись на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені у акті перевірки, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Крім того, на момент прийняття рішення судом першої інстанції, відповідачем не усунуто  усі зафіксовані порушення, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. 
Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника. Згідно із ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» зареєстроване як юридична особа, одним з видів діяльності якого є « 47.30 роздрібна торгівля пальним», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.
На підставі наказу ГУ ДСНС України у місті Києві №1038 від 06.12.2009, посвідчення на перевірку від 08.01.2020 №516 та №517 інспекторами ВЗНС Подільського РУ ДСНС України у місті Києві проведено планову перевірку приміщень ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за адресами: вулиця Набережно-Лугова, 8 та вулиця Заводська, 72 у Подільському районі міста Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акти від 31 січня 2020 року №124 (вул. Заводська, 72) та №125 (вул. Набережно-Лугова, 8), якими встановлені порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ), а саме:
АЗК вул. Набережно-Лугова, 8:
- розділ 4 п. 1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів з зовні приміщень будівлі АЗС не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
- розділ 4 п. 1.17. ППБУ в приміщеннях тимчасових споруд допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
- розділ 4 п. п. 1.1, 1.12 ППБУ у місці перетинання огороджувальних конструкцій тимчасових споруд електричними комунікаціями, не передбачені металеві гільзи з ущільненням з негорючими матеріалами;
- розділ 4 п. 1.15 ППБУ апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж тимчасових споруд (складських приміщень) не винесені на зовнішні стіни, поза межі (ззовні) вказаного приміщення на негорючі стіни (перегородки) або на окремі опори;
- розділ 3 п. 1.14 ППБУ тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані менше 10 м. від інших будівель та споруд;
- розділ 5 п. 2 ППБУ біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловидбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);
- розділ 3 п. 2.23 ППБУ висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) з офісного приміщення тимчасової споруди менше 2 метра, в порушення ДБН В.1.1-7;
- розділ 2 п. 15, 16 ППБУ посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки;
- розділ 2 п. п. 15, 16 ППБУ працівники, зайняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік не проходять перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з пожежної безпеки;
- розділ 3 п. 2.9 ППБУ Для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.136:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
- розділ 1 п. 4, розділ 2 п. 11 ППБУ в приміщеннях підприємства здійснюється господарська діяльність, без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, в порушення п. 2 ст. 57 КЦЗУ;
- розділ 6 п. 9.2 ППБУ територія для зберігання наземних резервуарів з нафтопродуктами не забезпечені відповідним обвалуванням;
- розділ IV, п.1.21 ППБУ не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;
- п. 22, розділ II, п.1.1 розділ III ППБУ не забезпечено мінімальні протипожежні відстані від резервуарів АЗС до будівель;
- п. 1.2., глава 1, розділ V ППБУ побутові приміщення тимчасових споруд не обладнані системою пожежної сигналізації, в порушення ДБН В.2.5-56;
- розділ III, п. 2.23 розділ І частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го пожежа 4, розділ II П. 22, пункт 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п. 4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі»;                    
- розділ IV п. 1.12 ППБУ не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів).
- розділ IV п. 1.18 ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м. від електроустаткування та під електрощитами.
- розділ V п. 1.2 ППБУ приміщення АЗС не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення п. 5.1. додаток А, таблиця А.1, п. 12.6. ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- розділ III п. 2.23, 2.32 ППБУ світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
-п. 2.37 глава 1 розділ III ППБУ шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями, влаштовано ІР-бокс на шляху евакуації;
- п. 11 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м. для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;
- п. 21 розділу II ППБУ; п.8. розділу III НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів  будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації. зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів»;
- п. 14 розділу III НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» на території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо;
- п. 18 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Відсутній гучномовний зв`язок АЗС;
- п. 24 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації» не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗС1 нафтопродуктів;
- п. 31 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;
- розділ III, п.2.23., 2.6 розділ І, п. 4 ППБУ не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає табл. 1 п.5.3 ДБН В.1.1-7:2016; 
- ст. 53 п. 1. КЦЗУ АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;
- ст. 69 КЦЗУ, наказ МНС №98 не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;
- ст. 69 КЦЗУ, наказ МНС №338 не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта;
- розділ V п. 3 ПТБ не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню;
- ст. 20 КЦЗУ, п. 2 ПКМУ №1200 не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;          
- розділ V п. 6 ПТБ, п. 15 ПКМУ не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;
- ст. 11 ЗУ №2245 не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;
- п. 1 ПКМУ №1788 не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки;
- ст. 10 3У №2245 не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки АЗК.
АЗК вул. Заводська, 72:
- п. 1.21 глави 1 розділ IV ППБУ не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;          
- п. 22 розділу II, п. 1.1 розділу III ППБУ не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від резервуарів АЗК до будівлі на сусідній земельній ділянці, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;
- п. 1.17 розділу IV ППБУ електророзетки в будівлі АЗК встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;
- п. 2.23 розділу III, п. 22 розділу II, п. 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них, відповідно до ДБН В. 1.1.7:2016, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;
- п. 12 розділ II ППБУ з метою запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону;
- ст. 57 КЦЗУ не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;
- п. 2.23 розділу III, п. 22 розділу II, п. 4.1 глави 4 розділу VI ППБУ частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил, тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі», чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;
- п. 1.12 розділу IV ППБУ не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями будівлі АЗК;
- п. 1.18 розділу IV ППБУ допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами в будівлі АЗК;
- п. 1.2 розділу V ППБУ приміщення автозаправного комплексу не обладнані автоматичною системою пожежогасіння, в порушення п. 5.1 додаток А, таблиця А.1, п. 12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
- п. 2.23, 2.32 розділ III ППБУ світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
- п. 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ в приміщеннях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;
- п. 11 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» АЗК не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі;
- п. 21 розділу II ППБУ, п. 8 розділу III НАПБ В.01.058-2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» Будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації;
- п. 14 розділу III НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» На території на видних місцях не встановлено таблички із зазначенням порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо;
- п. 18 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» відсутній гучномовний зв`язок АЗК;
- п. 24 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК;
- п. 31 розділу VII НАПБ В.01.058- 2008/112 «Правила пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів» АЗК не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;
- п. 2 розділу V ППБУ біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева);
- п. 2.9 розділу III ППБУ для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок»;
- п. 2.23, 2.6 розділу III, п. 4 розділу І ППБУ не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає ДБН В. 1.1-7, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта;
- п. 1 ст. 53 КЦЗУ АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;
- ст. 69 КЦЗУ, наказ №98 не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта;
- п. 3 розділу V ПТБ не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню;
- ст. 20 КЦЗУ, п. 2 ПКМУ №1200 не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту;
- п. 6 розділу V ПТБ, п. 15 ПКМУ №444 не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;
- ст. 11 ЗУ №2245 не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій;
- п. 1 ПКМУ №1788 не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки;
- ст. 10 3У №2245 не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки;
- ст. 69 КЦЗУ, наказ МНС №338  не проведено паспортизацію потенційно небезпечного  об`єкта.
Керівник суб`єкта господарювання вищевказаної АЗК від підписання акту відмовився. Примірники актів надіслані відповідачу рекомендованими листами 31.01.2020.
Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що відповідачем після проведення планової перевірки позивачем, усунуто більшість порушень із тих, що зафіксовані в акті перевірки та враховуючи, що деякі порушення спростовані експертним висновком протипожежного стану об`єкту від 06.11.2018 та 08.11.2018, актами про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів, а ті порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.
Спірні правовідносини регулюються Кодексом цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V) та Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерством внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ).
Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 4 Закону України №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 Кодексу цивільного захисту України).
Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналіз наведених норм дає підстави суду для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з пунктом 24 частини 1  статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до пункту 25 частини 1  статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Підпунктом 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» встановлено, що небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.
Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд, при вирішенні даного спору, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС  України, враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.06.2019 (справа № 809/443/16), від 11.09.2019 (справа № 807/1410/17), від 19.05.2020 (справа № 420/5156/18), які полягають у такому.
Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону№ 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», після проведення планового заходу відповідачем було усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров`ю людей.
Відповідач надав суду докази, які свідчать про відсутність на час розгляду цієї справи абсолютної більшості виявлених перевіркою порушень через їх усунення або спростування, а саме надані щодо усунення (спростування) наступних порушень.
На АЗС за адресою вул. Заводська, 72 в Подільському районі м. Києва.
1.«Не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів».
Порушення усунуто. Між ТОВ «Вест Петрол Маркет» та ТОВ «КП ЕНРІ» укладено Договір № 30/03-20 від 30.03.2020 року (Копія рахунку на оплату № 7303 від 06.04.2020 року,) предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ТОВ «КП ЕНРІ» є спеціалізованим суб`єктом, якому видано Сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 27.05.2019 року № ПТ-237/19, а також дозвіл № 1918.15.32 від 16.07.2015 року на виконання спеціальних робіт. ТОВ «КП ЕНРІ» проведена перевірка АЗС за адресою вул. Заводська, 72 на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом № 1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках.
2.«Не забезпечено мінімальну протипожежну відстань від резервуарів АЗК до будівлі на сусідній земельній ділянці, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта»
Автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заводська, 72 була спроектована та побудована у відповідності до норм діючого законодавства. Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію Державною технічною комісією, у складі якої також був наявний як орган Державного пожежного нагляду так і інспекція ДАБК, оглядом об`єкта було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами у відповідності до будівельних норм. За результатами огляду комісія прийняла рішення про введення в експлуатацію автозаправної станції.
Крім того, у відповідності до п. 1.1 розділу III ППБУ під час експлуатації об`єктів забороняється зменшувати мінімальні протипожежні відстані. 
Поняття «протипожежні відстані» використовувались в ДБН, які у відповідний період регулювали порядок містобудування, планування та забудову міських і сільських поселень. Вперше такими ДБН були ДБН 360-92** «Містобудування, планування та забудова міських і сільських поселень.», чинні з 19.03.2002 року, на зміну даним ДБН були прийняті ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій» чинні з 01.09.2018 року. 01.10.2019 р. набрали чинності нові будівельні норми — ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, які серед іншого також регулюють протипожежні відстані (розриви).
Проте, позивачем не конкретизовано норму законодавства, яка порушена та не зрозуміло які мінімальні протипожежні відстані в даному випадку не забезпечено.
3. «Електророзетки встановлені на горючих основах (конструкціях) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра».
Порушення усунуто. Електророзетки встановлені на негорючі основи, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 1.
4.«Торговельна зала не розділена від складу протипожежними перешкодами або огороджувальними конструкціями з нормативними межами вогнестійкості та межами поширенню вогню по них, відповідно до ДБН В.1.1.7:2016, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта».
У відповідності до експертного висновку від 07.11.2018 року проведена експертна оцінка протипожежного стану багатопаливного автозаправного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заводська, 72. Даним висновком підтверджується відповідність об`єкта нормам протипожежної безпеки.
Крім цього, автозаправочна станція, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заводська, 72 була спроектована та побудована у відповідності до норм діючого законодавства. Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію Державною технічною комісією, у складі якої також був наявний як орган Державного пожежного нагляду, так і інспекція ДАБК, оглядом об`єкта було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами у відповідності до будівельних норм. За результатами огляду комісія прийняла рішення про введення в експлуатацію автозаправної станції.
5. «З метою запобіганню виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону».
У відповідності до п. 1 ст. 63 Кодексу цивільного захисту України, керівники суб`єктів господарювання можуть утворювати пожежно-рятувальні підрозділи для забезпечення добровільної пожежної охорони.
Відповідно до вищезазначеного, згідно п. 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.
Враховуючи зміст вищевказаних норм, у відповідача відсутній обов`язок щодо утворювання пожежно-рятувального підрозділу для забезпечення добровільної пожежної охорони.
6.«Не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку».
Порушення усунуто. Декларація № 00-271118-02145 відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є в наявності.
7. «Частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта».
Порушення усунуто. Товари з горючою рідиною винесені за межі торгового залу, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 2.
8.«Не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями будівлі АЗК».
Акти прихованих робіт надавались під час прийняття в експлуатацію даної АЗС.
Крім цього, відповідно до П. 1.12 розділу IV ППБУ відстань від кабелів та ізольованих проводів, прокладених відкрито, до місць відкритого зберігання (розміщення) горючих матеріалів повинна бути не менше 1 метра. У разі відкритого прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) повинна становити не менше 0,01 метра. У разі неможливості забезпечити вказану відстань провід (кабель) слід відокремлювати від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра.
У разі прихованого прокладання таких проводів (кабелів) їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт.
9.«Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами»
Порушення усунуто. На відстані не менше 1м від електроустаткування та під електрощитовими прибране складування горючих матеріалів Визначені місця для їх складування. Проведений позаплановий інструктаж всім працівникам, що також підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 3.
10.«Приміщення автозаправного комплексу не обладнанні системою пожежогасіння, в порушення п. 5.1 додаток А таблиця А.1, п. 12.6 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до експертного висновку від 08.11.2018 року АЗС обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт цілодобового пожежного спостереження, що відповідно спростовує вищевказане порушення.
11.«Світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення».
Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 4.
12.«В приміщеннях дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж».
Порушення усунуто. В приміщеннях АЗК прибрані тимчасові електромережі, що підтверджується актом про усунення порушень.
13.«АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі».
Дане порушення усунуто. АЗК забезпечено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3м.  З ТОВ «ІНМЕХ» було укладено договір поставки № 08/04/2020 від 08.04.2020 року на виготовлення та поставку жорстких буксировочних штанг довжиною 3 м. Згідно специфікації від 08.04.2020 року та рахунку на оплату № 10 від 08.04.2020 року до даного Договору ТОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачено 14 буксировочних штанг. Актом № 11 від 13.04.2020 року підтверджується також факт виконання послуг. Усунення порушення також підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 6.
14.«Будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації».
Всі будівлі, приміщення та споруди АЗС будувались одночасно згідно розробленої проектної документації. По закінченню будівництва АЗС прийнято в експлуатацію Актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що свідчить про не підтвердження вказаного порушення. 
15.«На території на видних місцях не встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо».
Порушення усунуто. На території на видних місцях встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо, що підтверджується актом усунення порушень та фотозвітом № 7.
16. «Відсутній гучномовний зв`язок АЗК».
Згідно із експертним висновком від 08.11.2018 року АЗС обладнано гучномовним та телефонним зв`язком. Відповідно вищевказане порушення не підтверджено.
17.«Не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗК».
Відповідно до п. 24 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014 № 1417 очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту.
У відповідності до експертного висновку від 08.11.2018 року на АЗС проведено зачистку резервуарів із складанням відповідних актів про виконані роботи. Відповідно вищевказане порушення не підтверджено.
18.«АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою».
Порушення усунуто. Піноутворювач закуплений у необхідній кількості та поставлений на АЗС, що підтверджується копією накладної від 10.05.2020 року на переміщення піноутворювача марки «Альпен» в кількості 200 л.
19.«Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева)».
Порушення усунуто. Біля місць розташування пожежних гідрантів встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева).
20.«Для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ БВ.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок» Електрообладнання спеціальних установок».
Визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» покладається на власника підприємства. Відповідач не заперечує щодо невиконання даного обов`язку станом на дату проведення перевірки, однак заперечує з приводу того, що дане порушення є підставою для зупинення діяльності АЗС.
21.«Не виконано вогнезахисну обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає ДБН В.1.1.-7:2016, чим знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта».
Експертним висновком від 08.11.2018 року підтверджено дотримання на об`єкті заходів по дотриманню норм та правил пожежної безпеки, отже вищевказане порушення не підтверджено.
22.«АЗК не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення».
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, на об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (далі - автоматизовані системи). 
Відповідно до ч. 3 ст. 53 КЦЗ України, на об`єктах з масовим перебуванням людей створюються та функціонують об`єктові системи оповіщення. 
Згідно із ч. 4 ст. 53 КЦЗ України, вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Таким чином, чинним законодавством,  а саме частинами 1 та 4 ст. 53 КЦЗ України визначено два критерії для виникнення у суб`єктів господарювання обов`язку щодо встановлення автоматизованих систем раннього сповіщення про надзвичайні ситуації: автоматизовані системи встановлюються на об`єктах підвищеної небезпеки; вимоги до автоматизованих систем, їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування, повинні визначатися правилами, затвердженими МНС України чи ДСНС.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Згідно із  ч. 4 ст. 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», на основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.
Згідно із ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу», перелік видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, об`єктами підвищеної небезпеки є також і об`єкти, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру, тому можна стверджувати, що об`єкти підвищеної екологічної небезпеки є об`єктами підвищеної небезпеки, оскільки є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.
Постановою КМУ № 808 від 28.08.2013 р. до таких об`єктів підвищеної екологічної небезпеки віднесено АЗС, в т.ч. автомобільні газозаправні станції зрідженого газу. 
Отже,  відповідно до ч. 1 ст. 53 КЦЗ України, АЗС зобов`язані встановити автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, тобто, щодо АЗС наявний перший критерій (належність до об`єктів підвищеної небезпеки).
Відповідно до частини 4 статті 53 КЦЗ України вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування визначаються правилами, що затверджуються центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.
Правила, що встановлюють вимоги до автоматизованих систем було затверджено Наказом МНС України «Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» № 288 від 15.05.2006 р. Проте, вказані Правила втратили чинність на підставі Розпорядження КМУ № 166-р ( 166-2017-р ) від 10.03.2017.
Вказаним наказом МНС України було затверджено також перелік об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій. До 03.08.2011 р. у цьому переліку пунктом 5 було зазначено також АЗС та автомобільні газозаправні станції. 
Проте, з 03.08.2011 р. АЗС та автомобільні газозаправні станції з переліку було виключено. 
Таким чином, щодо АЗС на сьогодні відсутні правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, тому відповідно другий критерій щодо АЗС (Правила) - відсутній. 
Відповідно  до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, оскільки для АЗС правил, що встановлюють вимоги до автоматизованих систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, а також їх улаштування, експлуатації і технічного обслуговування, затверджених центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, поки що не існує, фактично існує колізія, оскільки суб`єкти господарювання хоч і зобов`язані встановлювати автоматизовані системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та систем оповіщення, але одночасно законно не встановлюють їх у зв`язку з відсутністю правил їх улаштування, експлуатації та відсутності АЗС в переліку об`єктів, що підлягають обладнанню системами раннього виявлення надзвичайних ситуацій.
Крім цього, розробка технічного завдання та робочого проекту щодо улаштування комплексу автоматизованих систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення можливе за умови дотримання в повному обсязі вимог ДБН В.2.5-76:2014 «Автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення».
Відповідно до вимог п. 3.2. вказаної Автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення (СРВНСО) - автоматизована система класу «людина-машина», у якій суміщено автоматичні процеси виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій, спостереження та оброблення інформації щодо поточного стану об`єктів та будівель, інженерних споруд, мереж, що розташовані на територія з ризиком прояву небезпечних явищ і процесів, оперативне надання користувачам фактичної та прогнозованої інформації, а також оповіщення (за необхідності) працівників та керівників об`єкта, відповідальних за стан техногенної безпеки, посадових осіб органів виконавчої влади та місцевого самоврядування і населення при безпосередній участі людини-оператора.
Монтування СРВНСО виконується на підставі затвердженої проектної документації та технічної документації підприємств-виробників з урахуванням вимог норм із монтажу систем автоматизації, протипожежного захисту, інших норм та нормативно-правових актів (пункт 5.9.1 ДБН).
Для забезпечення віддаленого цілодобового нагляду за технічним станом СРВНСО, а також для прийняття з СРВНСО та передавання (ретрансляції) тривожних сповіщень про загрозу або виникнення надзвичайних ситуацій до систем вищого рівня реагування на ці сповіщення - системи централізованого пожежного та техногенного спостереження (надалі - СЦПТС) застосовуються Пульти централізованого спостереження за СРВНСО (далі - ПЦС). Порядок підключення ПЦС до СЦПТС визначається нормативно-технічними та нормативно-правовими документами щодо створення та функціонування СЦПТС (п. 8.1 ДБН).
Згідно з вимогами п. 8.2.1. ДБН В.2.5-76:2014 ПЦС розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.
З п. 8.2.1 ДБН В.2.5-76:2014 слідує, що оперативно-диспетчерська служба територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, отримує та реагує на сигнал з СРВНСО за допомогою ПЦС, який розміщується в приміщеннях центрів обробляння тривожних сповіщень.
Відповідно до вимог п. 5.2.20 ДБН В.2.5-76:2014 СРВНСО повинна автоматично формувати та за командою оператора передавати до ПЦС тривожне сповіщення щодо виявлення загрози або виникнення НС разом з ідентифікатором електронної картки аварії, з можливістю отримання від ПЦС сигналу підтвердження його прийняття.
За відсутності відповідного реагування оператора СРВНСО на інформацію про наявність ознак загрози виникнення НС СРВНСО автоматично формує та передає до ПЦС відповідне тривожне сповіщення з ідентифікатором картки аварії за найгіршим сценарієм розвитку НС ( п. 5.2.21 вказаних ДБН).
Наведене свідчить, що ПЦС повинен отримувати з СРВНСО відповідні службові та тривожні сповіщення щодо загрози виникнення НС, у зв`язку з чим здійснюється відповідне подальше реагування на усунення загрози у порядку, визначеному вимогами ДБН В.2.5-76:2014. 
Окрім цього, згідно додатку А «Склад системи» ДБН В.2.5-76:2014 до складу системи ПЦС має входити: сервер обробки даних, автоматизоване робоче місце оператора ПЦС, комунікаційне обладнання.
Як слідує з додатку Е «Перевірка СРВНСО», під час прийняття СРВНСО до експлуатації проводиться перевірка, зокрема, наявності акта проведення дослідної експлуатації. При введенні в єксплуатацію  СРОВНСО складається акт, невід`ємним додатком до якого є Акт тестового випробування щодо визначення технічної можливості передачі тривожного сигналу від систем спостереження до оперативно-диспетчерської служби (додатки Е, Ж ДБН В.2.5-76:2014).
Згідно з наказом ДСНС України від 22 серпня 2014 р. № 481 «Про організацію централізованого та техногенного спостерігання» центром спостерігання було визначено ДП «Центр громадської безпеки 112». 
Проте, у зв`язку з реорганізаційними заходами в системі ДСНС ДП ЦГБ-112» наказом від 11 травня 2016 р. № 218 «Про припинення ДП «Центр громадської безпеки 12» шляхом ліквідації» - ліквідовано.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що у відповідача відсутня фактична можливість усунення вказаного позивачем в акті перевірки порушення, оскільки у самого позивача відсутній відповідний уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення НС, як того вимагає ДБН В.2.5-76:2014.
Тобто, неможливість відповідача встановити СРВНСО на АЗС є наслідком неможливості дотримання самим позивачем  вказаних  вище вимог ДБН В.2.5-76:2014 щодо необхідності забезпечення ПЦС, функціонування якого є обов`язковою умовою для улаштування та введення в експлуатацію СРВНСО на об`єкті.
23.«Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта».
Проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується повідомленням про результати ідентифікації АЗС за адресою вул. Заводська, 72 м. Київ.
24.«Не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню».
Порушення усунуто. Проведена закупівля необхідних матеріалів для створення матеріального резерву згідно номенклатури.
25.«Не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту».
Працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 9.
26.«Не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців» діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту».
Проведено навчання в навчально-методичному центрі керівного складу підприємства з питань цивільного захисту з видачею відповідного посвідчення, що підтверджується копією наказу № 7572- К від 17.05.2019 року та копією посвідчення № 22000124.
27.«Не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій».
Порушення усунуто, розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій.
28.«Не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки».
Порушення усунуто. Укладений договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки від 23.03.2020 року № 027/1788/002101. Згідно Додатку 1 до вказаного договору АЗС за адресою м. Київ, вул. Заводська, 72 є в переліку застрахованих згідно договору об`єктів підвищеної небезпеки.
29. «Не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки».
Декларація є в наявності, фактично порушення не підтверджується.
30. «Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта».
Порушення усунуто. Проведена паспортизація потенційно небезпечного об`єкта підвищеної небезпеки, що підтверджується паспортом АЗС за адресою, вул. Заводська, 72, м. Київ.
На АЗС за адресою вул. Набережно-Лугова, 8 в Подільському районі м. Києва:
1.«З`єднання, відгалуження та окільцювання жил проводів і кабелів з зовні приміщень будівлі АЗС не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів».
Порушення усунуто, що підтверджується актом відповідності виконаних робіт вимогам ППБУ.
2.«В приміщеннях тимчасових споруд допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра»
Порушення усунуто. Електророзетки встановлені на негорючі основи, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 1.
3.«У місці перетинання огороджувальних конструкцій тимчасових споруд електричними комунікаціями, не передбачені металеві гільзи з ущільненням з негорючими матеріалами».
Порушення усунуто, у місці перетинання огороджувальних конструкцій тимчасових споруд електричними комунікаціями, встановленні металеві гільзи з ущільненням з негорючими матеріалами, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 2.
4.«Апарати відключення (вимикачі) силових та освітлювальних мереж тимчасових споруд (складських приміщень) не винесені на зовнішні стіни, поза межі (ззовні) вказаного приміщення на негорючі стіни (перегородки або на окремі опори)».
Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень,
5.«Тимчасові споруди для здійснення підприємницької діяльності які розташовані на території АЗС та використовуються під офісні та складські приміщення (МАФ), розміщуються (встановлені) на відстані менше 10 м від інших будівель та споруд».
Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень.
6.«Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них - для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева)».
Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 5.
7.«Висота у просвіті евакуаційного виходу (дверей) з офісного приміщення тимчасової споруди менше 2 метра, в порушення ДБН В.1.1-7».
Порушення не підтверджено. Висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) з усіх приміщень АЗС дорівнює 2 метра. Зі змісту акта перевірки не зрозуміло про яке приміщення іде мова та яким чином підтверджується, що висота не дорівнює 2 метрам.
8. «Посадова особа, відповідальна за протипожежний стан приміщень не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки».
Порушення усунуто. Проведено спеціальне навчання посадових осіб з питань пожежної безпеки в навчальному центрі з отриманням відповідних посвідчень, що підтверджується копією наказу від 12.12.2019 року № 17004-К та копією посвідчення № НОМЕР_1 .
На підприємстві проведено перевірка знань працівників з питань пожежної безпеки.
9.«Працівники, заняті на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, один раз на рік не проходять перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з пожежної безпеки».
Порушення усунуто. Проведено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки в навчальному центрі з отриманням відповідних посвідчень, що підтверджується протоколом № 06-ОП від 06.08.2019 року та протоколом від 05.03.2020 року.
На підприємстві проведено перевірка знань працівників з питань пожежної безпеки.
10.«Для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок».
Визначення категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» покладається на власника підприємства. Відповідач не заперечує щодо невиконання даного обов`язку станом на дату проведення перевірки, однак заперечує з приводу того, що дане порушення є підставою для зупинення діяльності АЗС.
11.«В приміщеннях підприємства здійснюється господарська діяльність, без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, в порушення п. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України».
Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки є в наявності, що підтверджується копією декларації №00-231118-02108.
12.«Територія для зберігання наземних резервуарів з нафтопродуктами не забезпечені відповідним обвалуванням».
Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень,
13.«Не підтверджено наявність та/або проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів».
Порушення усунуто. Між ТОВ «Вест Петрол Маркет» та ТОВ «КП ЕНРІ» укладено Договір № 30/03-20 від 30.03.2020 року (Копія рахунку на оплату № 7303 від 06.04.2020 року,) предметом якого є проведення перевірки захисту будівель, споруд та зовнішніх установок (а саме АЗС) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.
ТОВ «КП ЕНРІ» є спеціалізованим суб`єктом, якому видано Сертифікат визнання вимірювальних можливостей від 27.05.2019 року № ПТ-237/19, а також дозвіл № 1918.15.32 від 16.07.2015 року на виконання спеціальних робіт.
ТОВ «КП ЕНРІ» проведена перевірка АЗС за адресою вуя. Набережно-Лугова, 8 в Подільському районі м. Києва, на предмет захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується технічним звітом, технічним паспортом та протоколом № 1 вимірювання опору заземлювачів і магістралей заземлення у контрольних точках.
14.«Не забезпечено мінімальні протипожежні відстані від резервуарів АЗС до будівель».
Обґрунтування неможливості  виконання вказаного порушення наведено вище,  у п. 2 виявлених порушень на АЗС за адресою: вул. Заводська, 72 у Подільському районі м. Києва та є аналогічним.
15.«Побутові приміщення тимчасових споруд не обладнанні системою пожежної сигналізації відповідно до ДБІІ В.2.5« 56:2014»
Відповідно до п. 5.5 та табл.А.1 ДБН В.2.5-56:2014 не підлягають обладнанню системами пожежної сигналізації окремо розташовані застраховані одноповерхові наземні об`єкти побутового призначення, площа яких не залежно від ступеня їх вогнестійкості не перевищує 100 м2. Побутові приміщення тимчасових споруд на АЗС відсутні. Площа зазначених металоконструкцій та наземних одноповерхових об`єктів громадського призначення до 100 м2.
16.«Частина торгового залу для продажу горючих рідин (автомобільних мастил тощо) не відокремлена протипожежною стіною 1-го типу від частини торгового залу, у якому здійснюється продаж продовольчих та супутніх товарів в порушення п. 4.1 ДБН В.2.2- 23:2009 «Будинки і споруди підприємства торгівлі».
Порушення усунуто. Товари з горючою рідиною винесені за межі торгового залу, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 7.
17.«Не надані акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів (кабелів)».
Відповідач вказує, що Акти проведення прихованих робіт на прокладання проводів були складені та надавались комісії державного архітектурного будівельного контролю у м. Києві під час прийняття в експлуатацію даної АЗС.
18.«Допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами».
На відстані не менше 1м від електроустаткування та під електрощитовими прибране складування горючих матеріалів. Визначені місця для їх складування.
Проведений позаплановий інструктаж всім працівникам. Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 8.
19.«Приміщення АЗС не обладнанні автоматичною системою пожежогасіння, в порушення п. 5.1 додаток А таблиця АЛ, и. 12.6 ДБН В.2.5~56:2014 «Системи протипожежного захисту».
У відповідності до експертного висновку від 06.11.2018 року АЗС обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт цілодобового пожежного спостереження, що відповідно спростовує вищевказане порушення.
20.«Світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, не підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення».
Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 9.
21.«Шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями, влаштовано ІР-бокс на шляху евакуації».
Шляхи евакуації звільнені від складування матеріальних цінностей. Визначені місця для їх складування. Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом №10.
22.«АЗС не оснащена жорсткою буксирною штангою довжиною не менш 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у випадку пожежі».
Дане порушення усунуто. АЗК забезпечено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3м. З ТОВ «ІНМЕХ» було укладено договір поставки № 08/04/2020 від 08.04.2020 року на виготовлення та поставку жорстких буксировочиих штанг довжиною 3 м. Згідно специфікації від 08.04.2020 року та рахунку на оплату № 10 від 08.04.2020 року до даного Договору ТОВ «Вест Петрол Маркет» було замовлено та оплачеано 14 буксировочиих штанг. Актом № 11 від 13.04.2020 року підтверджується також факт виконання послуг. Усунення порушення підтверджується актом про усунення порушення та фотозвітом №11.
23.«Будівництво (розміщення) тимчасових споруд виконано без проектної документації».
Всі будівлі, приміщення та споруди АЗС будувались одночасно згідно розробленої проектної документації. По закінченню будівництва АЗС прийняті в експлуатацію Актами Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
24.«На території на видних місцях не встановлено таблички із зазначення порядку виклику підрозділів ДСНС, покажчики місць розміщення первинних засобів пожежогасіння, пожежних гідрантів тощо, схеми руху транспорту, в яких вказується розміщення будівель, гідрантів тощо».
Порушення усунуто, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 12.
25.«Відсутній гучномовний зв`язок АЗС».
У відповідності до експертного висновку від 06.11.2018 року АЗС обладнано гучномовним та телефонним зв`язком. Відповідно вищевказане порушення не підтверджено.
26.«Не надано документи, що підтверджують очищення резервуарів АЗС».
Відповідно до п. 24 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС від 30.12.2014 № 1417, очищення резервуарів здійснюється не рідше одного разу на два роки, а також у разі заміни марки нафтопродукту.
Згідно із експертним висновком від 06.11.2018 року, на АЗС проведено зачистку резервуарів із складанням відповідних актів про виконані роботи. 
27.«АЗС не забезпечена розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою».
Дане порушення усунуто. Піноутворювач закуплений у необхідній кількості та поставлений на АЗС що підтверджується копією накладної від 10.05.2020 року на переміщення піноутворювача марки «Альпен» в кількості 200 л, а також актом про усунення порушень від 29.05.2020 року та фотозвітом № 13.
28.«Не виконано вогнезахисту обробку металевих конструкцій з підвищенням їх ступеню вогнестійкості. Ступінь вогнестійкості не відповідає тал. 1 п. 5.3. ДБН В.1.1-7:2016»
Вогнезахисне обробляння металевих конструкцій було виконано під час будівництва АЗС. Під час перевірки не встановлено та не зафіксовано жодним належним чином факт відсутності такої обробки.
29.«АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення».
Обґрунтування неможливості  виконання вказаного порушення наведено вище,  у п. 22 виявлених порушень на АЗС за адресою: вул. Заводська, 72 у Подільському районі м. Києва та є аналогічним. 
30.«Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта».
Проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта, що підтверджується повідомленням про результати ідентифікації по АЗС за адресою вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ.
31. «Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об`єкта».
Порушення усунуто. Проведена паспортизація потенційно небезпечного об`єкта підвищеної небезпеки, що підтверджується паспортом АЗС за адресою, вул. Набережно-Лугова, 8, м. Київ.
32. «Не створений матеріальний резерв для здійснення заходів, спрямованих на запобігання і ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій техногенного характеру та надання термінової допомоги постраждалому населенню».
Проведена закупівля необхідних матеріалів для створення матеріального резерву, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 14
33. «Не проведено розрахунків потреби та не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту».
Працівники забезпечені засобами індивідуального захисту, що підтверджується актом про усунення порушень та фотозвітом № 15.
34. «Не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту».
Проведено навчання в навчально-методичному центрі керівного складу підприємства з питань цивільного захисту з видачою відповідного посвідчення, що підтверджується копією наказу від 12.12.2019 року № 17004-К та копією посвідчення № 001-20-25.
35. «Не розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій».
Порушення усунуто, розроблений план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій.
36. «Не проведено встановленим порядком обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки».
Порушення усунуто. Укладений договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єкта господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки від 23.03.2020 року № 027/1788/002101. Згідно Додатку 1 до вказаного договору АЗС за адресою вул. Набережно-Лугова, 8 є в переліку застрахованих згідно договору об`єктів підвищеної небезпеки.
37.«Не надано декларацію безпеки об`єкту підвищеної небезпеки».
Декларація є в наявності.
Таким чином, наведене вище свідчить про те, що відповідачем після проведення планової перевірки позивачем, усунуто більшість порушень із тих, що зафіксовані в акті перевірки,  а деякі порушення спростовані експертним висновком протипожежного стану об`єкту від 06.11.2018 та 08.11.2018, актами про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єктів.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що  у відповідача відсутня фактична можливість усунення порушення, вказаного в описі виявлених порушень акту №125 від 31.01.2020 (не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення), оскільки у позивача відсутній уповноважений орган, який би забезпечував прийом сигналу з ПЦС від СРВНСО для реагування в разі виявлення загрози чи виникнення надзвичайної ситуації, та окрім цього щодо АЗС на сьогодні відсутні правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.
Аналогічно щодо порушення «Не забезпечено мінімальні протипожежні відстані від резервуарів АЗС до будівель», то позивачем не конкретизовано норму законодавства, яка порушена та не вказано, які мінімальні протипожежні відстані в даному випадку не забезпечено. Крім цього, АЗС були спроектовані та побудовані у відповідності до норм діючого законодавства, прийняті відповідним комісіями в експлуатацію у 1999році.  
          Порушення, яке не усунуте відповідачем та, яке ним не заперечується -  «для зовнішніх установок та приміщень складського призначення, не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок.  Електрообладнання спеціальних установок».
Проте, апеляційний суд погоджується із доводами відповідача та висновком суду першої інстанції про те, що дане порушення не є підставою для зупинення діяльності АЗС.          Також усунення більшості порушень виявлених під час планових перевірок на АЗС що знаходиться за адресою вул. Заводська, 72 у Подільському районі м. Києва та вул. Набережно-Лугова, 8 у Подільському районі м. Києва встановлено актом позапланової перевірки від 30.10.2020 року № 438 та актом позапланової перевірки № 439 від 30.10.2020 року.
Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, тому  суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача стосовно повного зупинення роботи АЗС відповідача не відповідають тяжкості порушення, яке зазначено в акті перевірки,  порушення, які залишились не усунутими підприємством, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, тому  відсутні підстави для застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»  у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, розташованих за адресами: вулиця Набережно-Лугова, 8 в Подільському районі міста Києва; вулиця Заводська, 72 в Подільському районі міста Києва, шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення.
Крім цього, необхідно звернути на те, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» використовує територію, будівлі та технічне обладнання автозаправочних комплексів, що знаходяться за адресою вул. Заводська, 72 у Подільському районі м. Києва та вул. Набережно- Лугова, 8 у Подільському районі м. Києва на підставі договорів оренди № 01/07/2019 від 01.07.2019 року, укладеного між ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (орендар) та ТОВ «РЕНТ-КОМПАНІ» (орендодавець), а також договору оренди № 6/1 від 01.04.2019 року укладеного між ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (орендар) та ТОВ «Гільдія нерухомості» (орендодавець).
Відповідності до п. 6.1.4, 6.1.6 Договору оренди орендар зобов`язаний дотримуватися правил пожежної безпеки згідно встановлених норм, відповідати за стан пожежної безпеки та охорону праці.
Таким чином, на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» покладено обов`язок щодо дотримання правил пожежної безпеки, а не забезпечення пожежної безпеки, як вимагає законодавство.
Верховний Суд у Постанові від 25.06.2020 року № 640/21249/18 зробив наступні висновки:
«Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
Питання розподілу обов`язків із забезпечення пожежної безпеки в інших спорудах, які покладаються на власників або орендарів згідно договорів найму, впливає на господарські правовідносини між суб`єктами цивільних правовідносин та не можуть виключати реалізацію дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень.
При цьому, саме за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди відповідно до пункту 6 Розділу І, підпунктів 2, 9 пункту 2.1, підпункту 3.22 Розділу V Правил №1417.
Натомість у договірний обов`язок сторін зазначений у договорі оренди №г-0/3 від 01 серпня 2017 року щодо «дотримання протипожежних правил приміщення» є більш вузьким поняттям та не є тотожним поняттю «забезпечення пожежної безпеки» відповідно до частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України.
Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, що саме на ТОВ «Будівельна компанія ЗЗБК№1» за договором покладаються всі обов`язки забезпечення пожежної безпеки в орендованому приміщенні, Верховний Суд зазначає, що пунктом 6.1.4. частини 6.1. розділу VI договору оренди №г-0/3 від 01 серпня 2017року на орендаря покладений обов`язок дотримуватись санітарних норм і правил пожежної безпеки, переданих в користування на підставі договору.
У зв`язку з чим, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що саме на орендаря - ТОВ «Будівельна компанія ЗЗБК №1» покладається обов`язок усунення порушень, виявлених у ході перевірки.
Подібний висновок вже був висловлений у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 804/3214/18 і Суд не знаходить підстав для відступу від нього».
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та  зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі №140/5357/20  - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель 	
Повне судове рішення складено 30.11.2020р.