Ухвала
Іменем України
 
28 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 638/22457/14
провадження № 61-18221ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брек Людмила Олегівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова                     від 13 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити строк на подання скарги; 
визнати незаконними виконавчі дії по відкриттю виконавчого провадження та скасувати постанови від 08 серпня 2016 року № 51891981 та № 51888240; 
визнати незаконними виконавчі дії щодо передачі виконавчого провадження на виконання підприємству, установи, організації та скасувати постанову від 03 грудня 2019 року № 5189198; визнати незаконними виконавчі дії по стягненню виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з боржника та скасувати постанови                 від 03 грудня 2019 року № 51891981; 
визнати незаконними виконавчі дії по зверненню стягнення на майно боржника і постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та арешт коштів та скасувати постанови від 08 серпня 2016 року № 51888240,                     від 23 жовтня 2018 року № 51888240, від 22 жовтня 2019 року № 51888240.
 
Скарга мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова                від 11 червня 2015 року позов Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня                2008 року № 11336652000 в загальному розмірі 33 639,31 доларів США та 3 654 грн судового збору. 
 
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції від 11 червня 2015 року змінено: в частині стягнення з               ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 3 654 грн скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в рівних частках - з кожної по 1 847 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. 
 
На виконання рішення суду Дзержинським районним судом м. Харкова 11 лютого 2016 року видано виконавчі листи № 638/22457/15-ц, які були пред`явлено до примусового виконання Дзержинським відділом державної виконавчої служби            м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області).
 
Постановами Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області                   від 08 серпня 2016 року та 09 серпня 2016 року відкриті виконавчі провадження.
 
Під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та вчинено інші виконавчі дії.
 
03 грудня 2019 року представник боржника ознайомилась з непрошитими та непронумерованими матеріалами виконавчих проваджень № 51888240 та                           № 51891981, серед яких була довіреність на ім`я ОСОБА_3 на право представлення інтересів стягувача.
 
Зазначає, що ОСОБА_4 не мав повноважень подавати до примусового виконання виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 квітня 2008 року № 11336652000 в загальному розмірі 33 639,31 доларів США та 1 820 грн судового збору з ОСОБА_1 , оскільки повноваження про ініціювання відкриття виконавчого провадження, пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в договорі про надання послуг, укладеного 26 вересня 2012 року між АТ «УкрСиббанк» та Адвокатським об`єднанням «СК Групп» та в довіреності від 04 січня 2016 року не зазначені.
 
Вважає, що повноваження Єни С. О. - представника АТ «УкрСиббанк», які зазначені в пункті 2.2. довіреності від 04 січня 2016 року, передбачають право представника на подачу будь-яких заяв до органу державної виконавчої служби, які необхідні при супроводженні вже розпочатих виконавчих проваджень, окрім заяв на відкриття виконавчих проваджень на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
 
Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалою від 13 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в задоволенні скарги відмовив. 
 
Судові рішення мотивовані тим, що представник ОСОБА_4 був уповноважений на подання виконавчих листів № 638/22457/15-ц до примусового виконання Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на підставі договору про надання послуг від 26 вересня 2012 року № 3 та довіреності від 04 січня 2016 року             № 30-1/61.
 
03 грудня 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брек Л. О., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
 
ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брек Л. О., в касаційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року складено 20 жовтня 2020 року, а отримано ОСОБА_1 10 листопада 2020 року. На підтвердження наведеного заявником надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 6130116412481 та витяг з сайту «Укрпошта».
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року заявник отримала                               10 листопада 2020 року. 
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
За правилами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судами встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова                  від 11 червня 2015 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11336652000 від 21 квітня 2008 року в загальному розмірі 33 639,31 доларів США та 3 654 грн судового збору.
 
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року змінено: в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в розмірі 3 654 грн скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судового збору в рівних частках з кожного по 1 847 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
 
На виконання рішення суду Дзержинським районним судом м. Харкова 11 лютого 2016 року видано виконавчі листи № 638/22457/15-ц, які були пред`явлено до примусового виконання Дзержинським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.
 
Постановами Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області                    від 08 серпня 2016 року відкриті виконавчі провадження та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; від 23 жовтня 2018 року накладено арешт на майно боржника - квартиру АДРЕСА_1 ; від 18 липня 2019 року накладено арешт на майно боржника - земельну ділянку з цільовим призначенням для індивідуального садівництва (кадастровий номер 3221083500:03:003:0544), що розташована на території Казинцівської сільської ради Бородянського району Київської області;               від 03 жовтня 2019 року звернуто стягнення на пенсію боржника; від 04 лютого           2020 року накладено арешт на кошти боржника.
 
На час відкриття виконавчих проваджень інтереси АТ «УкрСиббанк» представляв            ОСОБА_4 на підставі договору про надання послуг від 26 вересня 2012 року № 3 та довіреності, виданої 04 січня 2016 року за № 30-1/61 без права передачі повноважень іншим особам строком до 26 вересня 2016 року.
 
В пункті 1.1. договору сторони узгодили, що на підставі цього договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду надавати замовнику послуги, а саме - здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником за кредитними договорами, в тому числі здійснювати: а) супроводження процедури, що передбачає надання боржнику можливості погашення заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом добровільної реалізації майна, переданого в заставу замовнику, за ціною не меншій, ніж вартість такого майна, визначена замовником (вказана послуга передбачає, але не обмежується); повідомлення боржника та/або поручителя щодо наявності описаної вище можливості; допомога боржнику та/або поручителю в підготовці документів, необхідних для реалізації дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитним договором та/або добровільної реалізації майна, переданого в заставу замовнику; пошук потенційного покупця майна, переданого в заставу замовнику (за необхідністю); організація та здійснення дій, спрямованих на укладення договору купівлі-продажу майна, переданого в заставу замовнику, та погашення заборгованості боржника; б) супроводження судового провадження в разі здійснення заміни боржника за кредитним договором та/або реструктуризації боргу; супроводження процедури примусового стягнення заборгованості боржника в рамках судового та виконавчого провадження, починаючи з підготовки та подання позовної заяви до суду або отримання рішення суду та відповідного виконавчого документу на користь замовника або супровід процедуру виконавчого провадження.
 
Пунктом 2 довіреності передбачено право ОСОБА_3 представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в будь-яких органах державної виконавчої служби України - з усіма правами, наданими законодавством стягувачу Законом України «Про виконавче провадження» та будь-якими іншими нормативними актами України а саме: підписувати та подавати до будь-яких органів державної виконавчої служби України заяви (клопотання) про повернення виконавчого документу, про зупинення виконавчого провадження (в виконавчих провадженнях, де АТ «УкрСиббанк» є стягувачем), скарги на дії (бездіяльність) посадових осіб органів державної виконавчої служби України; підписувати та подавати до будь-яких органів державної виконавчої служби України будь-які інші клопотання, заяви, ніж вказані в пункті 2.1. цієї довіреності, надання яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і яке необхідне для реалізації АТ «УкрСиббанк» своїх прав стягувача, що надані діючим законодавством; підписувати, подавати позовні заяви, заяви, клопотання що направлені на оскарження оцінки майна, здійсненої в процедурі виконавчого провадження, провадження у справі про визнання боржника банкрутом та здійснювати інші дії щодо визначення об`єктивної вартості майна, що є забезпеченням за кредитним договором.
 
Статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
 
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає також і виконання судових рішень. Дане право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін.
 
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
 
Відповідно до частини першої, третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
 
Згідно статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
 
Відповідно до статей 244, 245 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.
 
Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_4 діяв в меж наданих йому повноважень правомірно в інтересах стягувача за довіреністю, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.
 
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня                        2020 року та постанова Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявника про зупинення примусового виконання виконавчих листів.
 
Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брек Людмила Олегівна, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. 
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року. 
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Брек Людмила Олегівна, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкока Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - Акціонерне товариство «УкрСиббанк».
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає. 

Судді:                                                                                                            А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                       В. С. Жданова
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко