УХВАЛА

06 жовтня 2020 року 
Київ
справа №806/2255/17
адміністративне провадження №К/9901/46971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 806/2255/17 за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулась до суду з позовом, у якому просила застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , шляхом зупинення та заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; звалювання та розпилювання блоків природного каменю; верстата каменевідрізного (марка СКО-2) - ф1600; полірувальних верстатів КШМ-320 - 2 од.; талів електричних вантажопідіймальністю: 1т. - 1 од., 2т. - 1 од.; кранів мостових електричних опорних однобалочних 0,5 т. - 2 од., до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 09 серпня 2017 року №1268/11-0024.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення та заборони робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; звалювання та розпилювання блоків природного каменю; верстату каменевідрізного (марка СКО-2) - ф1600; полірувальних верстатів КШМ-320 - 2 од.; талів електричних вантажопідіймальністю: 1т. - 1 од., 2т. - 1 од.; кранів мостових електричних опорних однобалочних 0,5 т. - 2 од., до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 09 серпня 2017 року №1268/11-0024.
Допущено постанову до негайного виконання.
Не погодившись з судовими рішенням першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 806/2255/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стрелець Т.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.
06 жовтня 2020 року суддями Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В., до початку розгляду справи по суті, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 року № 622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ.
При надходженні справи до Верховного Суду, зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сфері праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення» (код 112040000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення судів попередніх інстанцій, які стосуються застосування заходу реагування шляхом зупинення та заборони виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 № 22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622 (далі за текстом - Роз`яснення).
Відповідно до вказаних Роз`яснень категорія 113060000 «справи щодо цивільного захисту» Класифікатора охоплює, зокрема, спори щодо: призупинення до усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, а також виконання робіт, якщо ці порушення створюють загрозу життю або здоров`ю людей; обмеження, зупинення в установленому законодавством порядку роботи з будівництва, реконструкції, розширення об`єктів, що проводяться з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту; накладення штрафів на підприємства, установи і організації за порушення у сфері цивільного захисту тощо.
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію «Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо цивільного захисту» (код 113060000 Загального класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 113060000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі № 806/2255/17 за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                               А. Ю. Бучик
                                                                                                              Л. В. Тацій