П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
19 лютого 2020 року	                                                       м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:
 
особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,                                                        -             ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про
адміністративне правопорушення,                                                        -  Крилова А.В.,
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди                 -  ОСОБА_2 ,
спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз                                                      -  Григор`єва О.І.,
                                                                                                                                                                     
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Крилова А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду   м. Києва від 13 грудня 2019 року стосовно  
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
 
Постановою суду визнано доведеним те, що 19.08.2019, о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Києві, вул. Кадетський Гай, 6, при виїзді з території парковки, керуючи транспортним засобом ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дворовій території та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Крилов А.В. в інтересах         ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить постанову Солом`янського районного суду     м. Києва від 13.12.2019 скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник Крилов А.В. вказує, що          ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності без надання жодної оцінки тому, що водій ОСОБА_2 під час ДТП перебував в стані наркотичного сп`яніння, що може перебувати у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
Також, на переконання захисника, суд не звернув увагу, що швидкість водія транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , була значною, оскільки в автомобіля ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , злетів з кріплення правий важіль підвіски.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`єва О.І. щодо механізму та обставин ДТП, перевіривши матеріали справи та інші дані, які надійшли до суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.
 
Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
 
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення нею п. 10.2 Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній  наведені докази,  на  яких  ґрунтується  висновок  про  вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ       № 172156 від 19.08.2019, водій ОСОБА_1 19.08.2019, о 11 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Кадетський Гай, 6, при виїзді з території парковки, керуючи транспортним засобом ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по дворовій території та скоїла з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 10.2 ПДР України.
Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).
 
Досліджуваний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, а саме - інспектором роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Мищенком О.В.
 
Учасники дорожньо-транспортної пригоди в суді апеляційної інстанції не заперечували, як наявності події ДТП за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, так і правильності відображення в схемі ДТП місця розташування транспортних засобів після ДТП, механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію (а.с. 2).
 
Схема ДТП підписана її учасниками без будь-яких застережень. 
 
Як пояснювала водій ОСОБА_1 19.08.2019 (а.с. 3), в суді першої інстанції      (а.с. 37) та в суді апеляційної інстанції, вона 19.08.2019, о 11 год. 10 хв., перед початком руху на транспортному засобі ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , з дворової території (парковки офісу) в м. Києві, вул. Кадетський Гай, 6,впевнилась, що жодної машини не було і повільно почала рух та повернула ліворуч, і раптом відчула удар в передню праву частину свого автомобіля від автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , швидкість якого була значною, внаслідок чого  її автомобіль розвернуло, а праве колесо відірвало.
 
Захисник Крилов А.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 та звернув увагу на те, що швидкість руху транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , була значною, оскільки у результаті зіткнення з транспортним засобом ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , у останнього злетів з злетів з кріплення правий важіль підвіски.
Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, але відмовився проходити огляду на стан наркотичного сп`яніння.
 
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в поясненнях від 19.08.2019 (а.с. 4) та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що він 19.08.2019, о 11 год. 10 хв., в м. Києві, вул. Кадетський Гай, 6, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ,зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., транспортний засіб ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , спочатку не бачив, оскільки були припарковані інші транспортні засоби з більшим розміром за габаритами, а побачив за 1-3 м., водій якого ОСОБА_1 дивилася наліво від себе, він же рухався справа від неї.
 
ОСОБА_2 просив взяти до уваги те, що коли він побачив ОСОБА_1 , то відразу ж застосував екстрене гальмування, а ОСОБА_1 - ні, оскільки його не бачила, хоча він для неї був перешкодою справа, а тому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , повинна була надати перевагу в русі йому- ОСОБА_2 , оскільки він рухався по головній дорозі.
В стані наркотичного сп`яніння того дня він- ОСОБА_2 не перебував.
 
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму до суду апеляційної інстанції був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
 
За викликом до суду апеляційної інстанції з`явився головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Григор`єв О.І.
 
Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотознімками, та вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин та механізму ДТП, спеціаліст - судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Григор`єв О.І. суду апеляційної інстанції пояснив наступне.
 
Так, як указав спеціаліст - експерт Григор`єв О.І. , у тому числі на запитання учасників провадження та суду, при виїзді на головну дорогу з паркувального майданчика водій повинна була переконатися, що відсутні транспортні засоби для продовження її руху виїзду на головну дорогу, а за їх наявності - надати їм дорогу, як те вимагають п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.
Дійсно, як видно з наданих фотознімків, автомобіль ВМW уже почав виїжджати на головну дорогу, оскільки знаходиться під значним кутом.
При цьому, справа від водія автомобіля ВМW, що відображено і в схемі і на фотознімках знаходяться запарковані автомобілі, що обмежують оглядовість водія ВМW.  
Механічні пошкодження транспортних засобів, що вказані в схемі ДТП та на фотознімках, дають підстави вважати, що рух автомобіля ВМW складав не більше 7-10 км/год., а рух автомобіля Volkswagen - приблизно 30 км/год.
Оскільки на схемі не має відтворення слідів гальмування, а в матеріалах справи відсутні інші кількісні вихідні дані щодо зближення транспортних засобів, а тому не можна перевірити, навіть експериментальним шляхом, дотримання водієм автомобіля Volkswagen п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення.
За відсутності знаку обмеження швидкості руху, швидкість допускається згідно Правил дорожнього руху України, перевищення якої у водія автомобіля Volkswagen не було, оскільки його швидкість складала приблизно 30 км/год., і до нього не можна застосовувати п. 12.5 Правил дорожнього руху України, оскільки проїзна частина по      вул. Кадетський Гай, 6, не є ні житловою, ні пішохідною зоною.          
Водій автомобіля Volkswagen або не відвертав кермо, щоб уникнути зіткнення, або його автомобіль змістився від удару, щоб зайняте своє остаточне розташування на проїзній частині, як це зафіксовано у схемі та на фотознімках.
На його-спеціаліста переконання, за матеріалами справи і даними обставин ДТП, водій автомобіля Volkswagen не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Отже, за даних обставин ДТП, тільки в діях водія транспортного засобу ВМW х6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 наявні порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.
 
З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки матеріали провадження не містять між собою суперечностей, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо порушення нею п. 10.2 Правил дорожнього руху України складений працівниками поліції коректно, оскільки викладені в ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються первісними поясненнями водіїв, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів та кінцевим розташуванням транспортних засобів і вказують на порушення саме водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що і перебуває в наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.
 
На дані висновки не можуть вплинути доводи сторони захисту про те, що    ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп?яніння, оскільки ці дані нічим не підтверджуються і, за будь-яких обставин, не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з подією ДТП та її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів. 
 
Отже, проаналізувавши всі докази у справі, в їх сукупності, слід дійти висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення останньою п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
А тому, суд першої інстанції ґрунтовно визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, на виконання приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - суд закрив провадження в справі за вказаним процесуальним законом.  
 
Порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, - не встановлено.
 
За викладеним, апеляційна  скарга  захисника  Крилова А.В.  в  інтересах   ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                               П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу захисника Крилова А.В. в інтересах  ОСОБА_1 залишити  без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2019 року, якою  ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін. 
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                   Г.О.Балацька