ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/3253/16                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Добрівська Н.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  01 грудня 2020 року                                                                                          м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 

Головуючий суддя: 	Черпіцька Л.Т. 	
 	Епель О.В. 	
судді:	Пилипенко О.Є. 	

за участю секретаря:                                                                             Зуєнка Д.П. 
 за участю: 
представника позивача Кондрачук О.О., директор
представника позивача Понамаренко М.М.
представника відповідача Тільний А.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   Головного управління Державної податкової служби у м. Києві   на   рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва   від   14.09.20   у справі за адміністративним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоберег"   до   Головного управління Державної податкової служби у м. Києві   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  , 

В С Т А Н О В И Л А: 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоберег» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві) про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.2015 №0002702201, №00026920, №0002682201. В обґрунтування позову зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що витрати та податковий кредит позивачем було сформовано за реально здійсненими господарськими операціями з контрагентами ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд» на підставі належним чином оформлених первинних документів і висновок контролюючого органу про відсутність реальних правових наслідків за результатами таких операцій є необґрунтованими. Також позивач зазначив, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від господарських та виробничих можливостей.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від  14 вересня 2020 року Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 05.10.2015 №0002682201, №0002692201, №0002702201.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоберег» (код ЄДРПОУ 37311783, адреса: 02230, м. Київ, вул. Бальзака, 7) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8450 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 29 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ - 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, а саме - копіями договорів про надання послуг з прибирання приміщень, договірними цінами за формою локального кошторису, актами приймання виконаних робіт, карткою рахунку по контрагенту, банківськими виписками з рахунків.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недотриманням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, оскільки реальність здійснення господарських операцій підприємствами постачальниками належним чином документально не доведено, а наслідком для податкового обліку є фактичний рух активів, а не задекларований на папері, отже, у ТОВ «Автоберег» відсутні підстави для декларування витрат по операціях з придбання послуг у ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон Трейд». 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Автоберег» з питань дотримання вимог податкового за період з01.04.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №4604/26-52-22-01/37311783 від 14.09.2015.
Відповідно до висновків, зазначених в акті, в ході перевірки було встановлено наступні порушення ТОВ «Автоберег»:
- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств всього у сумі 117548,46 грн, в тому числі 2013 рік у сумі 88072,56 грн та 2014 рік у сумі 29476,90 грн;
- підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пункту 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток підприємств всього у сумі 142037,00 грн за 2014 рік;
- пункту 44.1 статті 44, пункту 201.10, статті 201, пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (р. 25 Декларації з ПДВ) всього в сумі 250905,07 грн, в т. ч. за серпень 2013 року в сумі 92706,90 грн, за листопад 2013 року в сумі 29166,67 грн, за травень 2014 року в сумі 18333,33 грн, за червень 2014 року в сумі 24325,00 грн, за липень 2014 року в сумі 18500,00 грн, за вересень 2014 року в сумі 34526,67 грн, за жовтень 2014 року в сумі 33346,50 грн.
Не погоджуючись з висновками акта перевірки ТОВ «Автоберег» було подано заперечення від 22.09.2015 на акт перевірки.
На підставі акта ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 05.10.2015:
- №0002682201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 219447,00 грн за основним платежем та 54861,75 грн за штрафними санкціями;
- №0002692201, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 142037,00 грн;
- №0002702201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 117548,00 грн за основним платежем та 29387,00 грн за штрафними санкціями.
Зазначені податкові повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у м. Києві та Державної фіскальної служби України.
Рішеннями №18558/10/26-15-10-05-35 від 07.12.2015 Головного управління ДФС у м.Києві та №2842/6/99-99-10-01-01-25 від 11.02.2016 Державної фіскальної служби України скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
При цьому, при визначені спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов`язання контролюючий орган виходив з того, що за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 ТОВ «Автоберег» задекларовано витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування у сумі 136702466,00 грн.
Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначені об`єктів оподаткування, за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 встановлено їх завищення всього у сумі 769326,15 грн, у тому числі за 2013 у сумі 463534,5 грн, за 2014 у сумі 305791,65 грн.
Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 встановлено наступне:
Перевіркою відображених у рядку 05.1 СВ «витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг показників за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 у загальній сумі 120366053,00 грн встановлено, що на їх формування мало вплив придбання автомобілів, витрати на оренду приміщення та транспортних засобів, прибирання приміщень та інше.
Проведеною перевіркою відображеного показника з 01.04.2012 по 31.12.2014 в сумі 120366053,00 грн на підставі таких документів: договори, видаткові накладні, виписки, банківські виписки, регістри бухгалтерського обліку 631, 6852, 661, 31.1, 13.20,28, 661, 651, 3772 інші документи встановлено завищення задекларованих ТОВ «Автоберег» показників у 05.1 СВ «витрати операційної діяльності, в тому числі собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього у сумі 769326,15 грн, у тому числі за 2013 рік у сумі 463534,50 грн, за 2014 рік у сумі 305791,65 грн.
В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Автоберег» мало взаємовідносини з ТОВ «Арагон трейд».
Між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Арагон трейд» було укладено договори про надання послуг з прибирання приміщень від 24.06.2013 №24/1-02 та від 21.05.2013 №17 згідно з якими ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Арагон трейд» бере зобов`язання надати замовнику послуги з комплексного прибирання об`єктів нерухомості.
На виконання умов договорів виписані податкові накладні на суму 556241,40 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.
Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено ТОВ «Автоберег» до складу податкового кредиту за серпень 2013 року у загальній сумі 92706,90 грн та відображено у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року в сумі 92706,90 грн.
ТОВ «Арагон трейд» в адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на 463534,50 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.
ТОВ «Арагон трейд» знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Від ДПІ контрагента - постачальника отримано податкову інформацію з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період 01.07.2012 по 31.06.2014 згідно з якою, було встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару, що свідчить про маніпулювання податковою звітністю.
Відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних ТОВ «Арагон трейд» за період з 01.06.2013 по 31.08.2013 надавало послуги по організації автоперевезень по Україні, здійснювало реалізацію картриджів, тонерів та інше для копіювальної техніки, інженерний копір-принтер-сканер Xerox 6204 з двома рулонами подачі, бітум БНД 60/90, металеві брелки, навантажувально-розвантажувальні послуги ручним та механічним способом, комп`ютера, монітори та інша периферійна техніка та комп`ютерні комплектуючі.
Придбавало банани свіжі, унітази, раковини, стегно свиняче морожене, плити газові, дизельна електростанція, скло банки, жир та маргарин, газові колонки, стільникові телефони, холодильники та морозильники, капрі - 2 ПГ, водонагрівачі.
Згідно з інформаційними базами вид діяльності ТОВ «Арагон трейд» - розміщення інформації на Веб-сайтах, чисельність працюючих 7 осіб.
Також в ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «Автоберег» мало взаємовідносини з ТОВ «Компанія ГАРС».
Згідно акта перевірки ТОВ «Компанія ГАРС» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Компанією ГАРС» було укладено договір від 28.04.2014 №РК-5-36/14, згідно з яким ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Компанія ГАРС» зобов`язується надати замовнику послуги по комплексному рекламному обслуговуванню замовника.
На виконання умов договорів були виписані податкові накладні на суму 366950,00 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.
ТОВ «Компанія ГАРС» в адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на у 305791,70 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.
Від ДПІ контрагента - постачальника отримано податкову інформацію з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за період 01.08.2014 по 31.08.2014 згідно з якою, податкова декларація з ПДВ за серпень 2014 року не вважається податковою декларацією та наявна податкова інформація, згідно з якою встановлено факти формування податкових зобов`язань по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі ділення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.
Згідно з ЄРПН ТОВ «Компанія ГАРС» зареєструвало 141 податкову накладну за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 на придбання, а саме: радіатори, газові котли, маргарин, поліестер, електричний бак, побутова техніка, газ скраплений, пиво, скретч карта, курча бройлера, борошно, цукор.
Згідно з ЄРПН ТОВ «Компанія ГАРС» зареєструвало 10 податкових накладних за період 01.01.2014 по 31.12.2014 на реалізацію, а саме: тканина, СВ стрічка, проведення соціологічного дослідження, послуги по розміщенню реклами.
Разом з тим, до ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла інформація, службова записка від 17.09.2014 №1907/26-15-0-0113 від СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.04.2014 за №32014100020000029 стосовно посадових осіб ТОВ «Компанія ГАРС», яке приєднано до кримінального провадження, яке внесено 18.04.2014 №3201410000000023, за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України, кваліфікація об`єднаного провадження - ч.5 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.
Суми податку на додану вартість по податковим накладним отриманим ТОВ «Арагон трейд» та ТОВ «Компанія ГАРС» включено ТОВ «Автоберег» до податкового кредиту за серпень 2013 року, травень, червень, липень 2014 року у загальній сумі 153865,23 грн та відображено у Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень сумі 92706,90 грн, за травень 2014 грн в сумі 18 333,33 грн, за червень 2014 року в сумі 24325,00 грн, за липень 2014 року в сумі 18500,00 грн.
Одним з основних постачальників ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд» є ТОВ «Артель», яке знаходиться на обліку в ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва по справі №11-сс/796/2174/2014 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Величка В.В., погоджене з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Брянцевим В.Л., та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, виявлені та вилучені відповідно до протоколу обшуку від 06.10.2014 в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3, яке на праві власності належить ПАТ «Трест Київелектромож» та фактично використовується службовими особами ТОВ «Артель», як складське приміщення, а саме: холодильники, пральні машини, котел та газові плити в асортименті.
Слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014100070000023 від 24.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме, службові особи ТОВ «Артель», порушення норм податкового законодавства, на підставі отриманих від невстановлених осіб недостовірних (підроблених) документів, безпідставно віднесли до складу податкових' зобов`язань фінансово-господарські операції з постачання на адресу підприємств з явними ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Компанія ГАРС», ТОВ «Арагон трейд», що підтверджується податковою звітністю підприємства, а фактично товарно-матеріальні цінності реалізовувались в об`єктах роздрібної торгівлі та інтернет-магазині за готівку з приховуванням її від оподаткування та без відповідного відображення у податковій звітності.
Як встановлено,  контролюючий орган дійшов висновку, що у  ТОВ «Автоберег» відсутні підстави для відображення у складі податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання послуг у ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд».
Крім того, контролюючим органом встановлено порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбанню легкового автомобіля Hyundai АссеntRB, Куз. НОМЕР_1 , Дв.НОМЕР_2, а саме ТОВ «Автоберег» віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковій накладній від 29.10.2014 №2169 на суму 200079,00 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 33346,50 грн.
Також, за результатами проведеної перевірки, з урахуванням розглянутих заперечень «Автоберег», було встановлено, що ТОВ «Хюндай моторс» було виписано податкову накладну на реалізацію автомобіля Hyundai АссеntRB, Куз.НОМЕР_3, Дв.НОМЕР_4, від 27.08.2014 №2409 на суму 193417,98 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 32236,33 грн в кількості 1 од.
У своїй скарзі платник податків не погоджується з висновками акта перевірки, щодо застосування податку на додану вартість за серпень 2014 року у сумі 32236,33 грн та за жовтень в сумі 33346,50 грн, але до скарги не надано первинні документи та регістри бухгалтерського та податкового обліку, що спростовують висновки акту перевірки (з урахуванням розглянутих заперечень) в частині зазначеного порушення.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного суд завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Нормами пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно ж підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Нормами  пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №996-XIV) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема:
- фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій;
- документального підтвердження реального здійснення господарських операцій - сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду;
- наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності;
- наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної;
- наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Як вбачається з матеріалів справи, Між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Арагон трейд» було укладено договори про надання послуг з прибирання приміщень від 24.06.2013 №24/1-02 та від 21.05.2013 №17 згідно з якими ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Арагон трейд» бере зобов`язання надати замовнику послуги з комплексного прибирання об`єктів нерухомості за адресами: м. Київ, вул. Бальзака, 7 та м. Київ, вул. Усенка, 8.
На виконання умов договорів виписані податкові накладні на суму 556241,40 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.
Суми податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним включено ТОВ «Автоберег» до складу податкового кредиту за серпень 2013 року у загальній сумі 92706,90 грн та відображено у Додатку №5 «Розшифровка податкових забов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року в сумі 92706,90 грн.
ТОВ «Арагон трейд» в адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на 463534,50 грн. в т. ч. ПДВ в сумі 92706,90 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентом, а саме - копіями договорів  про надання послуг з прибирання приміщень, договірними цінами за формою локального кошторису, акти приймання виконаних робіт, картка рахунок по контрагенту, банківські виписки з рахунків, які є первинними в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Метою укладання зазначених договорів про прибирання  приміщень було підготовка приміщення для відкриття автоцентрів, а саме: необхідно прибрати будівельне сміття, вимити автоцентр та здійснити інші роботи по спорядженню.
Крім того, між ТОВ «Автоберег» та ТОВ «Компанією ГАРС» було укладено договір від 28.04.2014 №РК-5-36/14, згідно з яким ТОВ «Автоберег» (Замовник) доручає, а ТОВ «Компанія ГАРС» зобов`язується надати замовнику послуги по комплексному рекламному обслуговуванню замовника.
На виконання умов договорів були виписані податкові накладні на суму 366950,00 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.
ТОВ «Компанія ГАРС» на адресу ТОВ «Автоберег» були виставлені рахунки-фактури на у 305791,70 грн, в т. ч. ПДВ в сумі 61158,33 грн.
Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентом, а саме - копії договору, додатки №1, №3, №5 до договору, акти приймання-передачі наданих послуг з додатком до акта та фото, картка рахунок по контрагенту, банківські виписки з рахунків, які є первинними в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Метою укладання зазначеного договору щодо надання комплексного рекламного обслуговування було проведення конкретного заходу - культурно-масового заходу «Автомобілізація», що було проведено 10-11 травня 2014 року на територіях центру торгівлі «Даринок». Враховуючи, що Виконавець вдало організував цей захід, надалі його було залучено для організації участі ТОВ «Автоберег» в міжнародній агропромисловій виставці «АГРО-2014», що проходила в Національному виставковому комплексі «Експоцентр України» з 4 по 7 червня 2014 року. А також до організації заходів із святкування річниці діяльності ТОВ «Автоберег», що було проведено 05.07.2014 в автоцентрах за адресою: м. Київ вул.Усенка,8 та м. Київ, вул. Бальзака, 7.
Колегія суддів вважає, що посилання податкового органу про фіктивність операції з постачання ТОВ «Артель» на адресу ТОВ «Компанія ГАРС» та ТОВ «Арагон трейд» не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників. 
Крім того, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить даних щодо постановлення відносно посадових осіб контрагентів позивача обвинувальних вироків.
Відповідачем, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Доводи апеляційних скарг зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційні скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в позовній заяві, з урахуванням яких судом вже надана оцінка встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційні скарги відповідачів не містять.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Згідно з ч. 1   ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.241,242,310,316,321,322,325,329 КАС України, колегія суддів,- 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу   Головного управління Державної податкової служби у м. Києві   залишити без задоволення, а  рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва   від   14.09.20   - без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Повний текст постанови складено 01 грудня 2020 року. 

Головуючий суддя: 	Л.Т. Черпіцька 	
судді:	О.В. Епель 	
 	О.Є. Пилипенко