СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2020 р.                                                              Справа № 913/506/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя  Шевель О.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (вх. №285 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 (рішення ухвалене суддею Смола С.В. 09.12.2019 о 15:56 у приміщенні господарського суду Луганської області, повний текст рішення складено 19.12.2019) у справі №913/506/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноріченське", смт. Красноріченське, Кремінський район, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ 
про визнання недійсним та скасування рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції, -

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 позов ТОВ "Красноріченське" до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" задоволено повністю; визнано недійсним рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "ЛЕО" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40; скасовано оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн., застосовану до ТОВ "Красноріченське" рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "ЛЕО" з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.07.2019 №40; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.
ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Красноріченське" до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання недійсним та скасування рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що перевірка лічильника 21.09.2018 проводилась на виконання договору №519 від 27.09.2013, відповідно до положень якого сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України та правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), а тому інспектор енергосбуту Кремінського РЕМ був змушений зафіксувати порушення у формулюванні, передбаченому п.10.2.9 та 6.40 ПКЕЕ. Крім того, судом першої інстанції прийнято до уваги лише експертизу, що проводилась за ініціативою ТОВ «ЛЕО», при цьому не розглядаючи в порушення вимог ст. 73, 74, 76 ГПК України тих обставин, що комісія щодо розгляду акту про порушення від 21.09.2018 №002948 засідала 28.11.2018, 19.06.2019 та 17.07.2019 у зв`язку з вимогами споживача на проведення додаткових експертиз лічильника. На думку відповідача, складений акт від 21.09.2018 про порушення правил користування електричної енергією та протокол №40 від 17.07.2019 є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки дотримання ПКЕЕ та ПРРЕЕ. При цьому, повноваження відповідача обмежуються лише обчисленням розміру збитків у встановленому порядку. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Тому фактичне оскарження факту складання протоколу №40 від 17.07.2019 шляхом визнання його недійсним та скасування, який до моменту звернення ТОВ «ЛЕО» до суду з позовом до ТОВ "Красноріченське" про стягнення вартості суми необлікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн. не встановлює для позивача будь – яких обов`язків, не дає можливості відповідачу вплинути на прийняте рішення позивачем щодо оплати збитків, і тому є різновидом претензії, скасування якої через суд не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. За твердженням відповідача, такі вимоги не тільки не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, а взагалі не підлягають судовому розгляду і обраний позивачем спосіб захисту правом шляхом скасування протоколу з розгляду про порушення, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 поновлено ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 11.03.2020.
24.02.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін (вх.№1803).
10.03.2020 від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№2315).
У судовому засіданні 11.03.2020 оголошено перерву.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 відкладено розгляд справи.
27.03.2020 від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№3006).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 призначено справу №913/506/19 до розгляду на 15.07.2020; ухвалено відповідачу надати письмові пояснення, якими зазначити: інформацію щодо направлення/ ненаправлення ТОВ "Красноріченське" розрахунку вартості необлікованої електричної енергії; пункт Методики або норму іншого нормативно-правового акту на підставі якого була розрахована вартість необлікованої електричної енергії; інформацію щодо вихідних даних, які використовувались відповідачем для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та документу, в якому ці дані зазначені (в тому числі щодо періоду нарахування); дату отримання ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" акту проведення експертизи лічильника електроенергії №2908 від 16.10.2018 та №3683 від 21.05.2019.
15.07.2020 від ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" надійшли письмові пояснення (вх.№6665).
У судовому засіданні 15.07.2020 оголошено перерву до 23.07.2020.
20.07.2020 від позивача надійшли пояснення по справі (вх.№6790). 
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В.
У судовому засіданні 23.07.2020 оголошено перерву до 09.09.2020; ухвалено відповідачу надати письмові пояснення, на підставі якої формули Методики було здійснено розрахунок вартості необлікованої енергетичної енергії. 
Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мартюхіної Н.О. та судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.
Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
09.09.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо застосування формули Методики на підставі якої було здійснено розрахунок (вх.№8459).
У судовому засіданні 09.09.2020 оголошено перерву до 13.10.2020.
У судовому засіданні 13.10.2020 оголошено перерву до 05.11.2020.
04.11.2020 від позивача надійшли пояснення, в яких він зазначає про обґрунтованість, на його думку, рішення суду першої інстанції щодо відсутності підстав для направлення справи №913/506/19 до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (вх.№10637).
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення без змін. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
ТОВ “Красноріченське” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" з розгляду акту №002948 від 21.09.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №40 від 17.07.2019; скасувати оперативно-господарську санкцію з нарахування вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн., застосовану до ТОВ “Красноріченське” рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ з розгляду акту №002948 від 21.09.2018 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №40 від 17.07.2019.
05.12.2019 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з клопотанням про передачу справи №913/506/19 за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство відповідача. 
09.12.2019 судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення, яким позовні вимоги визнано обгрунтованими та задоволено у повному обсязі. 
Щодо клопотання позивача про передачу справи №913/506/19 за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що дійсно 18.10.2019 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", введено процедуру розпорядження майном боржника. Оскільки провадження у справі №913/506/19 відкрито ухвалою від 19.09.2019, тобто до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, застосуванню підлягають приписи ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. За висновком місцевого господарського суду, оскільки вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн., шляхом визнання недійсним та скасування рішення комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ “Луганське енергетичне об`єднання” з розгляду акту від 21.09.2018 №002948 про порушення Правил користування електричної енергією, оформленого протоколом від 17.07.2019 №40, яким відповідачем і була застосована вказана оперативно - господарська санкція, не є майновою, вона не стосується майна боржника, тому справа не підлягає передачі для розгляду в порядку виключної підсудності і відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів враховує таке. 
У вересні 2019 позивач звернувся з даним позовом до суду. Заявлені позовні вимоги мають немайновий характер.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.10.2019 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №913/506/19.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.10.2019 порушено провадження у справі №913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно п. 8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Станом на час відкриття провадження у справі №913/567/19 (18.10.2019) був чинним та діяв Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон про банкрутство).
Відповідно до ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Частина 4 ст. 10 Закону про банкрутство визначала, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
В той же час, 21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано таким, що втратив чинність.
У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Таким чином, після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, спори з позовними вимогами до боржника, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство, а матеріали відповідної справи надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
На момент ухвалення оскаржуваного рішення та перегляду цієї справи в апеляційному порядку щодо ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" здійснюється провадження у справі про банкрутство №913/567/19, відтак розгляд позовних вимог до відповідача має відбуватись з урахуванням положень введеного в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів. 
Тому за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. 
В даному випадку результат розгляду спору щодо скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 427064,18 грн., яка застосована до ТОВ "Красноріченське" рішенням комісії Кремінської дільниці Рубіжанського РЕМ ТОВ "ЛЕО", може вплинути на формування активу боржника, зокрема, на обсяг його дебіторської заборгованості та відповідно задоволення вимог кредиторів за її рахунок.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про передачу справи за виключною підсудністю для розгляду у межах справи про банкрутство та помилково розглянув позов по суті в окремому позовному провадженні.
Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 пункту 5 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 скасуванню, а справа №913/506/19 направленню до господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/567/19 про банкрутство ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання".
Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2019 у справі №913/506/19 скасувати.
Справу №913/506/19 направити до господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 10.11.2020.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель