Ухвала
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 591/5017/19
провадження № 61-12613ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максименко Елеонора Павлівна, на постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання кредитного договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку представник 
ОСОБА_1 - адвокат Максименко Е. П. подала касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, повний текст якої складено 24 червня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність усунення недоліків касаційної скарги шляхом:
1)        зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України;
2)        надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У жовтні 2020 року адвокат Максименко Е. П. надіслала клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додала документи, що підтверджують звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. При цьому вимоги пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, з урахуванням змісту пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, належним чином виконані не були.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року продовжено ОСОБА_1 
до 04 грудня 2020 року строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, з урахуванням змісту пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, та надання копій уточненої касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Максименко Е. П. 16 листопада 2020 року отримала копію ухвали Верховного Суду від 09 листопада 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Отже Верховний Суд двічі вказував заявнику, представником якого є адвокат, на необхідність виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, однак станом на 10 грудня 2020 року відомості про належне виконання вимог ухвал від 08 вересня та 09 листопада 2020 року відсутні, недоліки касаційної скарги не усунені.
Належне виконання вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, має важливе значення, оскільки касаційний перегляд здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України); підстави відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України); в окремих випадках встановлення відсутності підстав касаційного оскарження, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, може бути підставою для закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Максименко Елеонора Павлівна, на постанову Сумського апеляційного суду від 23 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання кредитного договору недійсним,.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       В.В. Шипович