КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 жовтня 2020 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чаюка В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 02.05.2020 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Герасименка в с. Старе Бориспільського району керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Чаюк В.К. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 223160 від 02.05.2020 року, ОСОБА_1 02.05.2020 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Герасименка (перехрестя Перемоги) в с. Старе Бориспільського району керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився у лікаря Бориспільської ЦРЛ.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №188 від 02.05.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції ознайомили  ОСОБА_1 із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав, жодних застережень щодо його складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння не заявляв, у протоколі зазначив, що з порушенням згоден, вживав слабоалкогольні напої та зобов`язується не керувати автомобілем.
Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження  ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у закладі охорони здоров`я, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.
Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення  ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 223160 від 02.05.2020 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 або його захисник не надали.
Також апеляційний суд звертає увагу на застереження ОСОБА_1 , що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо зобов`язання не керувати транспортним засобом, що свідчить про відсторонення працівниками поліції останнього від керування автомобілем.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Чаюка В.К. в інтересах  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя