ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2020 р.                                                                     Справа №921/606/19
м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.
секретар судового засідання Гураль К.О. 
з участю представника ПП "Захід-Агроінвест" адвокат Пашука А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року (суддя Стопник С.Г., повний текст складено 25.05.2020) за результатом розгляду скарги Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" на постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14.04.2020, подану у справі №921/606/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЩІВСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ" до Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" про стягнення 4 712 731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 461 718,59 грн пені, 942 546,33 грн штрафу та 40 284,17 грн 3% річних
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2020 року Приватне підприємство "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (боржник) звернулося до Господарського суду Тернопільської області із скаргою на постанову про арешт коштів боржника у порядку ст.ст.339-340 ГПК України, просило скасувати постанову про арешт коштів боржника - ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14.04.2020, винесену Заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юком Віталієм Георгієвичем. (а.с.1-19).
Скарга мотивована тим, що постанова про арешт коштів боржника винесена незаконно, під час дії мораторію, накладеного Господарським судом Львівської області в межах справи №914/346/20 про банкрутство ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ".
Представник Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у наданих суду першої інстанції запереченнях проти скарги не вказує про необізнаність виконавця щодо відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", натомість, наголошує на обов`язку боржника повідомити виконавця про існування цієї справи про банкрутство. Також, зазначає про наявність станом на 28 квітня 2020 року інших відкритих виконавчих проваджень щодо боржника. Крім того, повідомляє про скасування судом у справі №914/346/20 арешту, накладеного в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14 квітня 2020 року заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб`юком Віталієм Георгієвичем. 
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 22 травня 2020 року №921/606/19 задовольнив скаргу Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ"; визнав неправомірною та скасував постанову про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юком Віталієм Георгієвичем в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14 квітня 2020 року по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року у справі №921/606/19.
Суд першої інстанції керувався приписами ст. 34, 59, 74 Закону України "Про виконавче провадження" і дійшов висновку, що оскаржена постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 винесена після відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (ухвала Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2020 року), та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", тобто всупереч положенням ст.ст. 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Натомість Тернопільським районним відділом ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не надано заперечень щодо скарги, доказів на спростування тверджень скаржника, доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, чи доказів скасування постанови у встановленому законом порядку в підтвердження того, що оскаржувана постанова припинила своє існування в процесі розгляду даної скарги.
В апеляційній скарзі Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у справі №921/606/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватного підприємства «ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ» відмовити. 
Вважає, що оскаржена ухвала прийнята з істотним порушенням норм процесуального (ч.2 ст. 342 ГПК України) та неправильним застосуванням норм матеріального права. У силу норм ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не встановлено обов`язок державного виконавця здійснювати моніторинг реєстрів на предмет внесення інформації, щодо визнання боржником банкрутом. Водночас Закон зобов`язує державного виконавці невідкладно вчиняти щодо виконання судових рішень. Положеннями ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" саме на сторін виконавчого провадження покладається обов`язок повідомляти державного виконавця про наявність підстав для зупинення вчинення виконавчих дій. Частинами 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено виключний перелік зняття арешту з майна (коштів) боржника, коли це здійснюється державних виконавцем. Відтак, у державного виконавця не було правових підстав для зняття арешту з коштів боржника. Положеннями ст. 34, 35, 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 42, 59 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено при відкритті господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника зняття арешту з майна, а лише забороняються звернення стягнення на підставі виконавчого документу та зупинення виконавчого провадження, сам же арешт знімається при оголошенні боржника банкрутом. Суд скасувавши постанову про арешт коштів порушив права стягувача, оскільки цим арештом забезпечувалося реальне виконання рішення надалі, якщо боржника не буде визнано банкрутом. 
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Захід-Агроінвест" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у справі №921/606/19 залишити без змін. 
Вказує на те, що в апеляційній скарзі не вказано у чому полягало порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. З аналізу норми ч. 4 ст. 4Закону України "Про виконавче провадження" впливає, що обов`язок перевірити наявність обставин, що є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання покладається саме на державного виконавця, а не боржника. Ухвала Господарського суду Львівської області від 21 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" внесена 28 лютого 2020 року у ЄДРЮО є достатньою підставою вважати обізнаність відповідача про відкриття справи про банкрутство, а відтак, про умисні та протиправні дії, щодо накладення арештів на рахунках боржників. Відтак, постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 винесена Заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юком Віталієм Георгієвичем 14 квітня 2020 року, після відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", тобто усупереч ст. 39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, у межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" Господарським судом Львівської області винесено окрему ухвалу від 22 травня 2020 року, у якій вказано, що постанова про арешт коштів в рахунок на рахунках Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" винесена вже після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", під час дії мораторію. Дії заступника начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юка В.Г. відповідно до постанови про арешт коштів боржника - Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" від 14 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження ВП №61802328, є такими, що вчинені поза межами наданої йому компетенції у ході здійснення виконавчого провадження щодо боржника, який є суб`єктом банкрутства. 
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 16 червня 2020 року поновив Тернопільському районному відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у справі №921/606/19; відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у справі №921/606/19. 
На вимогу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження. Справа №921/606/19 перебувала на розгляді Верховного Суду, який скасував судові рішення у справі №921/606/19 і 14 липня 2020 року справа №921/606/19 скерована Господарському суду Тернопільської області на новий розгляд. На вимогу суду апеляційної інстанції справа №921/606/19 не надіслана, надіслано лише матеріали оскарження. 
Про дату, час і місце розгляду справи учасникам справи, виконавцю повідомлено з дотриманням вимог ч.6 ст.242 ГПК України. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов`язковою участь у судовому засіданні.
За приписами частини першої статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу та матеріали справи і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 у справі №921/606/19 належить залишити без змін з таких підстав:
Обставини справи: 
Господарський суд Тернопільської області рішенням від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 частково задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія"; присудив до стягнення з Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" на користь позивача – 4712731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459  781,85 грн пені, 942  546,33 грн штрафу, 40  284,17 грн, 3% річних та 92  330,16 грн в повернення сплаченого судового збору. 
На примусове виконання рішення від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 Господарський суд Тернопільської області 26 грудня 2019 року видав наказ №921/606/19, який надалі ухвалою від 17 січня 2020 року визнав таким, що не підлягає виконанню. При цьому, суд зазначив, що такий наказ видано помилково, оскільки рішення суду від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 було оскаржено в апеляційному порядку, отже не набрало законної сили. 
Західний апеляційний господарський суд постановою від 25 березня 2020 року залишив без змін рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19.
10 квітня 2020 року Господарський суд Тернопільської області видав наказ №921/606/19 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року та постанови Західного апеляційного господарського суду від 25 березня 2020 року у справі №921/606/19 .
Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 27 квітня 2020 року замінив стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" (Старокостянтинівське шосе, буд. 26 кім.15, м.Хмельницький, код 39793949) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Неолекс Консалт" (вул. Нова, буд.31Б, офіс 126, м. Бориспіль, Київська область, код 38686792) за виконавчим документом - наказом Господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року у справі №921/606/19, виданим на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 25 березня 2020 року у частині стягнення 4 712  731,65 грн заборгованості за поставлений товар, 459  781,85 грн, пені, 942  546,33 грн штрафу та 40  284,17 грн 3% річних. В іншій частині - в задоволенні заяви відмовив. Тобто, стягувачем за наказом Господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року по справі №921/606/19 в частині стягнення 92 330,16 грн судового збору залишено ТОВ "Борщівська аграрна компанія".
29 квітня 2020 року до Господарського суду Тернопільської області надійшла скарга Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (боржник) на постанову про арешт коштів боржника - ПП "Захід-Агроінвест" у межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14 квітня 2020 року, винесену Заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юком Віталієм Георгієвичем. Скарга мотивована тим, що постанова про арешт коштів боржника винесена незаконно, під час дії мораторію, застосованого Господарським судом Львівської області в межах справи №914/346/20 про банкрутство приватного підприємства "Захід-Агроінвест". 
Скарга на постанову від 14 квітня 2020 року відправлена поштою 24 квітня 2020 року – у строк, визначений законом для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС.
14 квітня 2020 року заступник начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталій Георгієвич у виконавчому провадженні ВП № 61802328 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року №921/606/19, керуючись ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про арешт коштів боржника Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", що містяться на рахунках у банках АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Сбербанк", АТ "Кредобанк", АТ "ПУМБ", АТ "Укргазбанк", Тернопільській філії АТ КБ "Приватбанк", АБ "Південний", АТ "ОТП Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Піреус банк МКБ", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк", АТ "РВС Банк", АТ "КБ "Глобус", АТ "Мегабанк" (згідно переліку) та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 6872579,57 грн. 
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у справі № 921/606/19, якою суд з визнав неправомірною та скасував постанову про арешт коштів боржника, винесену заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юком Віталієм Георгієвичем в межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14 квітня 2020 року по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року №921/606/19.
Статтею 19 Конституції України установлено обов`язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
  Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень урегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ГПК України.
Згідно зі  статтею 339 ГПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом «а» частини першої  статті 341 ГПК України  встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 названого Закону).
Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. 

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС унормовано статтею 74   Закону України «Про виконавче провадження», частиною першою якої передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. (ч.5 ст.74). 
За приписами частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. 
Згідно з вимогами частини 14 статті 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство настають наслідки, у тому числі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. 
Відповідно до статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. (ч.1). Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна. (ч.2). Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, серед іншого, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах (ч.3). Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство. (ч.8). 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
З наведених вище обставин справи видно, що Приватне підприємство "Захід-Агроінвест" (боржник) у встановлений законом десятиденний строк подало Господарському суду Тернопільської області скаргу на постанову про арешт коштів боржника - Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" у межах виконавчого провадження ВП №61802328 від 14 квітня 2020 року. Означену постанову прийняв Заступник начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталій Георгієвич у межах виконавчого провадження ВП №61802328 14 квітня 2020 року, під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів Приватного підприємства "Захід-Агроінвест".
До цього, Господарський суд Львівської області ухвалою від 21 лютого 2020 року відкрив провадження у справі №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника і призначив розпорядника майна боржника; вказав оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702). 
Відтак, рішення Господарського суду Тернопільської області від 11 листопада 2019 року у справі №921/606/19 про стягнення коштів з боржника підлягає виконанню з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених  Законом України «Про виконавче провадження». Адже у справі №921/606/19 предметом спору була заборгованість відповідача, яка виникла до дати відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (такі вимоги є конкурсними).
Отже, у названому випадку заступник начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юк Віталій Георгієвич повинен був відповідно до пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинити вчинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження ВП №61802328, оскільки в силу закону на вимогу стягувача у цьому виконавчому провадженні поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом Львівської області ухвалою від 21 лютого 2020 року у справі №914/346/20. 
Натомість, маючи право на безпосередній доступ до інформації про боржників, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, електронних реєстрах, виконавець не перевірив відомостей щодо боржника Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" і 14 квітня 2020 року прийняв незаконну постанову про арешт коштів боржника. 
На підставі наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 винесена заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юком Віталієм Георгієвичем 14 квітня 2020 року є незаконною і така підлягає скасуванню. 
Суд апеляційної інстанції констатує, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 10 квітня 2020 року №921/606/19 і арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №61802328 відбувались через півтора місяці після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. 
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про те, що державний виконавець не має обов`язку з`ясовувати у відкритих реєстрах наявність судового рішення щодо відкриття справи про банкрутство відносно боржника. Адже приписи Закону України «Про виконавче провадження» у сукупності дають підстави стверджувати про обов`язок виконавця проводити виконання рішень на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Виконавцю надано право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо боржника містяться у відритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (внесені 28 лютого 2020 року), в Єдиному реєстрі підприємств щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.
Крім того, в апеляційній скарзі, як і в наданих суду першої інстанції запереченнях, не вказано про непоінформованість виконавця щодо відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів чи про неможливість отримати такі відомості при відкритті виконавчого провадження. 
Також, наведене спростовує доводи апелянта про те, що саме сторони виконавчого провадження мають обов`язок повідомити державного виконавця про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження, однією з яких є відкриття справи про банкрутство юридичної особи боржника. Суд не заперечує існування такого обов`язку у сторін, проте ця обставина не звільняє виконавця від виконання обов`язків, покладених  Законом України «Про виконавче провадження»  на орган виконавчої служби щодо встановлення підстав для повернення пред`явленого виконавчого документа стягувачу чи підстав для зупинення виконавчих дій. Саме при відкритті виконавчого провадження виконавець повинен був перевірити відомості реєстрів і встановити факт відкриття провадження у справі №914/346/20 і введення мораторію та зупинити вчинення виконавчих дій. 
Щодо твердження скаржника про допустимість арешту майна боржника, стосовного якого відкрито провадження у справі про банкрутство до введення ліквідаційної процедури, то суд апеляційної інстанції наголошує, що за названих обставин справи і приписів Закону, виконавець зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61802328, а не вчиняти такі виконавчі дії – арештовувати кошти боржника через півтора місяці після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. 
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Господарський суд Тернопільської області постановив ухвалу від 22 травня 2020 року у справі №921/606/19 з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак оскаржену ухвалу належить залишити без змін, апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - без задоволення.
Керуючись ст.129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2020 року у справі №921/606/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) без задоволення. 
Судовий збір, сплачений при поданні апеляційної скарги, покласти на Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий суддя                                                            В.М.Гриців

Суддя                                                  О.П. Дубник

          Суддя                                                                      О.В.Зварич