ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м.Херсон
       
Номер справи: 766/12864/20
Номер провадження: 22-ц/819/1472/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)	Ігнатенко П.Я.,	
суддів:	Воронцової Л.П.,	
  	Полікарпової О.М.   	
за участю секретаря	Сікора О.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 27 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення скарги ОСОБА_2 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця, заінтересована особа - приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду із вказаною скаргою, якою просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 26.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62180939 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 01241RX від 26.03.2008 року в сумі 47990,73 доларів США та 9595,81 грн.
Одночасно скаржником подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-3027/10, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом Херсонської області.
В обґрунтування заяви зазначено, що в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-3027/10 (виконавче провадження № 62180939) приватним виконавцем виставлено на продаж належне ОСОБА_1 на праві приватної власності кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення торгів призначено на 28.08.2020 року. Заявниця вказала, що оскільки нею оскаржується постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, наявні підстави вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 2-3027/10.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення скарги ОСОБА_2 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення державного виконавця, заінтересована особа: приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення заяви. 
У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Зазначив, що суд не наділений повноваженнями забезпечувати скаргу шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, зупинення реалізації майна тощо. Окрім того, підстави для зупинення стягнення за виконавчим документом відсутні, оскільки предметом скарги є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, яка не є виконавчим документом.
У ході апеляційного розгляду адвокат Резуненко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що у заяві про забезпечення скарги заявниця просить зупинити стягнення, а не виконання за виконавчим документом, що відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для забезпечення скарги.
Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просить залишити ухвалу суду без змін.
Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно роз`яснень п.п. 15,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2011 року на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року видано виконавчий лист № 2-3027/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «МТБ Банк» заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478 635,00 грн з яких: по тілу кредиту – 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,42 грн; по відсотках – 7923,57 доларів США (62748,34 грн); заборгованість по комісії – 7775,81 грн; сплачений судовий збір в розмірі 700,00 грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн (а.с.7).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 26.05.2020 року відкрито виконавче провадження № 62180939 за вказаним виконавчим листом та зазначено про стягнення 47 990,73 доларів США і 9595,81 грн(а.с. 6).
Згідно копії повідомлення приватного виконавця від 13.07.2010 року № 5082 про результати визначення вартості майна в межах даного провадження шляхом примусового виконання відбувається процес реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 (а.с. 9).
Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржуючи виконавчий документ, оскаржує постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3027, при цьому зупинення стягнення на підставі цього виконавчого листа фактично зупинило б вчинення виконавчих дій.
Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ. Одночасно, суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 646/6009/18.
За таких обставин, враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про забезпечення скарги є законним та обґрунтованим, колегія суду погоджується з таким висновком суду.
Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги як такі, що не впливають на висновки суду.
Зокрема, посилання скаржника на абз. 2 п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», яким перебачено зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа при наявності для цього підстав, - судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки наявність підстав для такого зупинення, - не встановлено як судом першої, так і апеляційної інстанції. Окрім того, як зазначено вище, за нормами ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можливе лише якщо боржником оскаржується вказаний виконавчий документ.
На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни - немає.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2020 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 07 грудня 2020 року. 
(з 30.11.2020 по 04.12.2020 склад колегії суддів перебував на навчанні у НШСУ).

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді:          Л.П.Воронцова 

О.М.Полікарпова