Номер провадження: 22-ц/813/889/20 
Номер справи місцевого суду: 522/10072/15-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.

Представника позивича- Сухорукова М.Я.
Представника відповідача- Швець В.Ф.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- правонаступник АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 
-про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА: 
18 травня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк»-, правонаступник АТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом, у якому після уточнення своїх вимог, просив: 
стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на свою користь кредитну заборгованість у загальному розмірі 358 516,45 доларів США, а саме
-заборгованість за кредитом у розмірі 319 890, 42 долара США 
-заборгованість за відсотками – у розмірі 3 016, 92 долара США
- заборгованість зі сплати пені станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у загальному розмірі 103 016,92 доларів США що становить :
-заборгованість за кредитом у розмірі 100 000 долара США 
-заборгованість за відсотками – у розмірі 3 016, 92 долара США
- заборгованість зі сплати пені станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн. 
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна», правонаступником котрого став АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 укладений кредитний договір від 08.06.2006 року № 206-РВD на строк по 08 червня 2031 рік на суму 785 500,00 Доларів США зі сплатою відсотків, комісійних та інших платежів відповідно до умов договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним довором між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір поруки від 08.06.2006 року № 206-РВD/81Ж.
Відповідно до договору поруки від 08.06.2006 року № 206-РВD/81Ж, з урахуванням внесених змін нього, ОСОБА_1 , як солідарний боржник, зобов`язався сплатити Банку за його першою вимогою, всі необхідні платежі за вказаним кредитним договором та погасити кредит загальною сумою до 785 500,00 доларів США,сплатити відсотки, комісійні та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РЕШ між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладений договір поруки від 11.04.2007 року .
Відповідно до договору поруки від 11.04.2007 року ОСОБА_3 , як солідарний боржник, зобов`язалась за першою вимогою банку сплатити всі необхідні платежі за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВD , зокрема, погасити кредит загальною сумою до 100 000,00 Доларів США та сплатити відсотки, комісійні та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. 
        ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не здійснили погашення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВD, нарахованих процентів, пені за порушення строків повернення кредиту та суми пені за несвоєчасне повернення процентів.
Зазначає, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, що вступило в законну силу, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки у сумі 9 150 000,00 грн, шляхом набуття права власності за іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - нежитлову будівлю торгівельного павільону з офісними приміщеннями, загальною площею 466,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за банком та прийнято на баланс вартістю 9 380 000,00 грн.
Посилаючись на часткове погашення кредитної заборгованості, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед Банком зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом складає 358 516,45 доларів США ,що складається із: 
-заборгованість за кредитом - у розмірі 319 890,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 8 397 814,17 грн.; 
-заборгованість за відсотками - у розмірі 3 016,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 79 200,74 грн.
Одночасно зазначає, що станом на 25.03.2016 року заборгованість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перед Банком зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВО складає 934 815,98 гри/ (дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 98 коп.), що складається із: 
пені за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 359 391,58 грн.;
пені за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 575 424,40 грн.        
Також станом на 25.03.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком зі сплати кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВD складає 103 016,92 доларів США (сто три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи), що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2 704 416,56 грн. (два мільйони сімсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 56 коп.), що складається із: 
-заборгованісті за кредитом - у розмірі 100 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2 625 215,90грн.;
- заборгованісті за відсотками - у розмірі 3 016,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 79 200,74 грн.
Крім того, станом на 25.03.2016 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206ТТЮ складає 934 815,98 грн. (дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 98 коп.), що складається із: пеня за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 359 391,58 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 575 424,40 грн.
       Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором 08.06.2006 року № 206-РВD у загальному розмірі 358 516,45 доларів США (триста п`ятдесят вісім тисяч сот шістнадцять доларів США 45 центів), що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 9 411 89 грн. (дев`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 89 коп.), що суладається із: 
-заборгованості за кредитом-у розмірі 319 890,42 доларів США (триста дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто доларів США 42 центи), що за курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 року становить 8 397 814,17 грн. (вісім мільйонів триста дев`яносто сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 17 коп.); 
-заборгованість за відсотками - у розмірі 3 016,92 доларів США (три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи), що за курсом Національного банку України станом на 25.03.2016становить 79 200,74 грн. (сімдесят дев`ять тисяч двісті гривень 74 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за своєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВD станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн., що складається із: 
пені за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 359 391,58 грн. 
пені за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 575 424,40 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 40 коп.).
Стягнуто з  ОСОБА_3  на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РBD у загальному розмірі 103 016,92 доларів США (сто три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи), що за курсом  НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2 704 416,56 грн. (два мільйони сімсот чотири тисячі чотириста шістнадцять гривень 56 коп.), що складається із: 
-заборгованість за кредитом - у розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів), що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 2 625 215,90 грн. (два мільйони шістсот двадцять п`ять тисяч двісті п`ятнадцять гривень 90 коп.); 
-заборгованість за відсотками - у 3 016,92 доларів США (три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи),
курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 року становить 79 200,74 грн. (сімдесятдев`ять тисяч двісті гривень 74 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_3 ) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РBD станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн. (дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 98 коп.), що складається із: 
-пені за несвоєчасне повернення кредиту - у розмірі 359 391,58 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 58 коп.);
- пені за несвоєчасне повернення відсотків - у розмірі 575 424,40 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 40 коп.).
Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати зі сплати судового збору / розмірі 3 654,00 гривні (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.), тобто по 1218,00 грн. з кожного( а.с.175-183 т.2).
       10.04.2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області міністерства юстиції України Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задоволено.
Звернуто стягнення по виконавчому листу № 522/10072/15-ц, виданому 12.08.2016 року Приморським районним судом, на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку ,загальною площею 0,0452 га, цільове призначення- для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер 5122786400:01:001:2795, яка знаходиться за одресою: АДРЕСА_2 , що не зареєстрована за боржником у встановленому законом порядку.( а.с.199202 т.3).
       15.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06. 2016 року та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права( а.с.204-211 т.3).
       14.05.20-19 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. одеси від 10.04.2019 року просив її скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
       22.04.2019 року апеляційна скарга залишена без розгляду. Роз`яснено апелянту, його право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку.
02.05.2019 року допущено апеляційну скаргу до розгляду з метою перевірки доводів апелянта про те, що судові повістки про час та місце розгляду справи належним чином йому не направлялись та судове рішення він не отримав.
       В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.
       В силу ст.372 частини 2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:
Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що зазначене рішення винесено з порушенням основних засад цивільного судочинства, зокрема - змагальності сторін. Його належним чином не було сповіщено про час та місце судового засідання. Він проживає за зареєстрованим місцем адрес. А саме АДРЕСА_3 . Будь-яких судових повісток не отримував. Яким чином кур`єрська служба встановила факт його не проживання за даною адресою матеріали справи не містять. Іноді він тимчасово знаходився за місцем будівництва житлового будинку, а саме - АДРЕСА_4 що був обізнаний позивач, оскільки для його будівництва та подальшого проживання.
Одночасно апелянт вказує, що районний суд першої інстанції належним чином не виконав свого обов`язку щодо направлення йому повного тексту судового рішення , про яке йому не було відомо та він не мав можливості його оскаржити.
Відповідач ОСОБА_1 посилається на порушення районним судом частини4 ст.559 ЦК України так як позивачем подана позовна заява з пропуском шестимісячного строку з дня настання строку дострокового виконання основного зобов`язання.
       Він був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості, докази сплати кредитної заборгованості з врахуванням звернення стягнення на його майно, а районний суд не дослідив загальний обсяг заборгованості.
У відзиві на апеляційну скаргу         позивач АТ «Укрсоцбанк» просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Зазначає, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд спави в районному суду так як 15.10.2015 року була задоволена заява про скаування заочного рішення від 05.08.2015 року стягнення кредитної заборгованості.неодноразово судові повістки направлялись за місцем його реєстрації, котрі він не отримував, а судова повістка представнику ОСОБА_5 була алежним чином 23/04/2016 року вручена., що відповідно до частини 5 ст.76 ЦПК України ( в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.
       Одночасно звертає увагу, що його місце проживання АДРЕСА_4 не є належними доказами в розумінні ст.77-78 ЦПК України так як він не сповістив про зміну свого проживання, а тому не довів, що він не міг дізнатися про розгляд його справи, свідомо нехтуючи своїми процесуальними обов`язками.
       05.10.2018 року ОСОБА_1 добровільно написав заяву про погашення боргу та він погасив значну суму .
Заявник зазначає про відсутність правових підстав для застосування частини 4 ст.559 ЦПК України. В апеляційній скарзі викладені неправдиві відомості з метою не допустити виконання зазначеного рішення в примусовому порядку.
В ході розгляду апеляційної скарги представник позивача АТ «Альфа Банк» заявила клопотання про закриття провадження по справі, як помилково відкритого.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.10.2020 року в клопотанні про закриття апеляційного провадження – відмовлено.
       ФАКТИЧНІ ОБСТАВИ СПРАВИ:
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
Задовольняючи позовні вимоги у відсутності сторін, районний суд виходив з їх доведеності. При цьому взяв до уваги рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та розрахував кредитну заборгованість на 25.03.2016 року та пеню за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 934 815,98 грн.
З таким рішенням суду погодитись не можна з наступних підстав.
Встановлено, між Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк Україна» в подальшому правонаступником котрого став АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_1 укладений кредитний договір від 08.06.2006 року № 206-РВD на строк по 08 червня 2031 рік на суму 785 500,00 Доларів США зі сплатою відсотків, комісійних та інших платежів відповідно до умов договору.З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за зазначеним кредитним говором між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладений договір поруки від 08.06.2006 року № 206-РВD/81Ж.
Відповідно до договору поруки від 08.06.2006 року № 206-РВD/81Ж, з урахуванням внесених змін нього, ОСОБА_4 , як солідарний боржник, зобов`язався сплатити Банку за його першою вимогою, всі необхідні платежі за вказаним кредитним договором та погасити кредит загальною сумою до 785 500,00 доларів США,сплатити відсотки, комісійні та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РBD між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 укладений договір поруки від 11.04.2007 року .
Відповідно до договору поруки від 11.04.2007 року ОСОБА_3 , як солідарний боржник, зобов`язалась за першою вимогою банку сплатити всі необхідні платежі за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВD , зокрема, погасити кредит загальною сумою до 100 000,00 Доларів США та сплатити відсотки, комісійні та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору. 
Зазначає, що відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, що вступило в законну силу, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки у сумі 9 150 000,00 грн, шляхом набуття права власності за іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - нежитлову будівлю торгівельного павільону з офісними приміщеннями, загальною площею 466,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за банком та прийнято на баланс вартістю 9 380 000,00 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не здійснили погашення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВD, нарахованих процентів, пені за порушення строків повернення кредиту та суми пені за несвоєчасне повернення процентів.
18 травня 2015 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом та сума кредитної заборгованості нарахована на 27.04.2015 року. Після звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням районного суду сума пені розрахована станом на 25.03.2016 року.
Відповідно до укладених між сторонами договорів адреса відповідача ОСОБА_1 зазначає АДРЕСА_5 , адрес його реєстрації АДРЕСА_3 .( а.с.57-71 т.1).
Відповідно до доручення ОСОБА_1 від 17 серпня 2015 року брати участь у судових засіданнях уповноважив Дідик С.В.та( або) Снісаревського О.Б.( а.с.261т.1).
З повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 на 13.06.2016 року вбачається, що по АДРЕСА_3 він не проживає ( а.с.104 т.2).
Судові повістки на зазначену  дату отримала його представник  ОСОБА_6 , що дійсно, відповідно дчастини 5 ст.76 ЦПК України ( в редакції чинній до 15 грудня 2017 року) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.
Проте, 18.04.2016 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» подав заяву про зменшення позовних вимог з врахуванням часткового погашення боргу за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року. Однак, розрахунок заборгованості пені розрахував на 25.03.2016 року та збільшив до 934 815,98 грн.
Проте, матеріали справи не містять доказів направлення зміни позовних вимог позивачем відповідачам. 
Відповідно до частини1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Таким чином позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.        
Водночас згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частини третьої і четвертої цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду частина 5 ст. 49 ЦПК України).
Однак, всупереч вказаним вимогам закону позивачем не було подано до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а відтак  відповідачі не були належним чином  обізнані про  збільшення розміру строку кредитної заборгованості та   штрафних санкцій у вигляді пені,  а тому посилання про  їх належне сповіщення про час та місце розгляду справи  оцінюється критично так як  право на ефективний судовий захист передбачає, що сторони цивільного
судочинства повинні мати змогу реалізувати право подати заперечення з того
моменту, коли вони фактично поінформовані  про них. 
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
       Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
У межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості.
За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
       За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.За частиною ж другою цієї статті якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.
Водночас за змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13, про неправильне застосування якої судами попередніх інстанцій зазначено в касаційній скарзі, дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.
На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.
Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.
Подібні правові висновки викладено також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18).
З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що оскільки позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з вимогами про дострокове погашення кредиту, а тому саме з цієї дати нарахування процентів та пені припиняється оскільки позивач змінив порядок,умови та строк дії кредитного договору.
Тому, на цей час звернення до суду з позовом заборгованість за кредитним договором склала:
Заборгованість за кредитом – 599 757,69 доларів США 
-заборгованість за відсотками- 41 305,89 доларів США 
-пеня за несвоєчасне повернення кредиту -73 811, 06 грн
-пеня за несвоєчасне повернення відсотків-156 942,32 грн.

Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, що вступило в законну силу, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки у сумі 9 150 000,00 грн, шляхом набуття права власності за іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки - нежитлову будівлю торгівельного павільону з офісними приміщеннями, загальною площею 466,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . Право власності зареєстровано за банком та прийнято на баланс вартістю 9 380 000,00 грн.
Таким чином сума заборгованості за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВБ становить у загальному розмірі 322 907,34 доларів США ( триста двадцять дві тисячі дев`ятсот сім доларів США 34 цента), що складається із:
-заборгованості за кредитом у розмірі 319 890, 42 долара США 
- заборгованості за відсотками – у розмірі 3 016, 92 долара США
- пені за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн;
-пені за несвоєчасне повернення відсотків – 156 942,32 грн.
При цьому, апеляційний суд не може погодитись з посиланням апелянта на необхідність застосування до вимог банку частину 4 ст.559 ЦК України оскільки з вимогою про повернення кредиту, нарахування відсотків та сплати штрафних санкцій позивач звернувся до ОСОБА_1 31.03.2015 року, а з позовною заявою в межах шестимісячного строку - 18.05.2015 року( а.с.169 т.1).
       За таких обставин, районний суд помилково дійшла висновку щодо правомірності нарахування процентів та пені кредитної заборгованості за кредитним договором станом на 25.03.2016 року так як строк дії кредитного договору припинився 18.05.2015 року , а тому в силу частини 1 пункту 3,4 ст.376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення суми заборгованості на 27.04.2015 року включаючи вартість нежитлової будівлі торгівельного павільйону з офісними приміщеннями, загальною площею 466,4 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 . на котру звернено стягнення у сумі 9 150 000,00 грн, шляхом набуття права власності за іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки. 
       Відповідно до статті 141 ЦПК відшкодуванню позивачеві підлягають і судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви пропорційно задоволенню позову, що становить 3290,79 грн, а апелянту поверненню 544,82 грн при сплаті судового збору за апеляційну скаргу.
       Керуючись ст. 367,368,374,376,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- 
ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"- правонаступник АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки латника податків: НОМЕР_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВБ у загальному розмірі 322 907,34 доларів США ( триста двадцять дві тисячі дев`ятсот сім доларів США 34 цента), що складається із:
-заборгованість за кредитом у розмірі 319 890, 42 долара США 
-заборгованість за відсотками – у розмірі 3 016, 92 долара США
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника датків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 
на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість зі сплати пені :
-за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн;
-за несвоєчасне повернення відсотків – 156 942,32 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код : 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-РВО у загальному розмірі 103 016,92 доларів США (сто три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи,що складається із:
- заборгованість за кредитом - у розмірі 100 000 доларів США (сто тисяч доларів США 00 центів), 
-заборгованість за відсотками – у розмірі 3 016, 92 долара США
Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» (індефікаційний код: 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ)
-за своєчасне повернення кредиту-73 811,06 грн;
-за несвоєчасне повернення відсотків – 156 942,32 грн.
В задоволені решти позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код: 23494714 місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) судові витрати з кожного по 1096,93 коп , а всього 3290,79 грн.
       Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Укрсоцбанк» - правонаступника АТ «Альфа Банк» ( індефікаційний код: 23494714 місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд 100, м. Київ) на користь ОСОБА_4 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 544,82 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 19.10.2020 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда
- 

Т.В.Цюра