Справа № 462/3226/14                                Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І. 
Провадження № 22-ц/811/47/18                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П.
                при секретарі: Симець В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»  (правонаступник Акціонерне товариство «Таскомбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

        в с т а н о в и в: 

       15.05.2014 року ПАТ «ВіЕс Банк» вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, покликаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №KF51658 від 20 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 90 000,00 дол. США, строком до 18 серпня 2023 року, зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20 серпня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №РО95268, згідно до умов якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язаннях відповідача ОСОБА_1 , що виникають з кредитного договору №KF51658 від 20 серпня 2008 року. В порушення ст. 526 ЦК України та умов кредитного договору позичальниу зобов`язання за кредитом належним чином не виконав. Станом на 08 травня 2014 року загальна заборгованість відповідача перед ПАТ «ВіЕс Банк» становить 76743,94 дол. США, що еквівалентно 894170,27 грн. Просило стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕс Банк» суму заборгованості за кредитним договором №KF51658 від 20 серпня 2008 року в розмірі 76743,94 дол. США, що еквівалентно 894170,27 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
         Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 73020,41 доларів США, що еквівалентно 850786,13 грн - заборгованості по кредиту, 3518,16 доларів США, що еквівалентно 40991,30 грн - заборгованості за відсотками, 205,37 доларів США, що еквівалентно 2392,83 грн - пені за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків, а всього 76743,94 доларів США, що еквівалентно 894170,27 грн - заборгованості за кредитним договором №KF51658 від 20 серпня 2008 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.
               Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
       Вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
       Зазначає, що, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не перевірив правильність та достовірність наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №KF51658 від 20 серпня 2008 року. Вважає, що зазначений розрахунок не відповідає дійсній сумі простроченої заборгованості, розміру процентів за користування кредитними коштами та розміру пені, оскільки у такому розрахунку Банк лише констатував факт наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором та не вказав сплачені нею ( ОСОБА_1 ) суми коштів, їх зарахування, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду. Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості за відсотками, а також процентна ставка, за якою проведено нарахування відсотків. При розрахунку пені не зазначено період, за який проведено її нарахування, розмір відсоткової ставки НБУ, за якою розраховується пеня, відповідно до умов кредитного договору, суму заборгованості, на яку нарахована пеня. Крім того, не відповідає дійсній сумі боргу розрахунок орієнтовної сукупної вартості кредиту згідно Додатку № 2 до Додаткової угоди № 1 від 09 липня 2009 року, оскільки Банком неправомірно завищено розмір шомісячних платежів, які повинен здійснювати позичальник на користь Банку. У зв`язку з неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, вона була позбавлена можливості подати клопотання про призначення експертизи для визначення дійсного розміру заборгованості та дійсну суму коштів, які позичальник повинен був сплатити на користь Банку за кредитним договором №KF51658 від 20 серпня 2008 року. Крім того, вона була позбавлена можливості надати суду виписку по кредитному розрахунку згідно кредитного договору №KF51658 від 20 серпня 2008 року, що є істотною обставиною для встановлення усіх сум виплат, які здійснив позичальник на користь Банку, а також залишку за кредитним договором. Вважає, що оскаржуване рішення постановлене судом без встановлення фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для його скасування.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
       У судове засідання, призначене на 23 листопада 2020 року, учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів. 
       Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
       Згідно з ч.2 статті ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
       Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 
       Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 
       На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 
       Встановлено, що 20 серпня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №KF51658 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 90000,00 дол. США, строком до 18 серпня 2023 року, зі сплатою процентів у розмірі 13,5% річних /а.с. 10/.
На забезпечення виконання кредитного договору №KF51658 від 20 серпня 2008 року між банком та ОСОБА_2 20 серпня 2008 року було укладено договір поруки №РО95268, відповідно до якого поручитель відповідає перед банком солідарно із боржником за виконання його зобов`язань за кредитним договором /а.с. 20/.
       Згідно умов кредитного договору №KF51658, визначених п.4.3, п. 5.2.9, п. 6.2 , сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно до моменту повного повернення кредиту, в термін з першого до десятого числа (включно) місяця наступного за місяцем за який здійснюється сплата нарахованих процентів, позичальник зобов`язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов`язання у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків, утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами; за несвоєчасне повернення кредиту або його частини, процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. 
       У встановлені в договорі строки відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
       Станом на 08 травня 2014 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за кредитним договором №KF51658 від 20 серпня 2008 року становить -76743,94 дол. США, що еквівалентно 894170,27 грн., з них: 73020,41 дол. США, що еквівалентно 850786,13 грн. - заборгованість по кредиту, 3518,16 дол. США, що еквівалентно 40991,30 грн. - заборгованість за відсотками, 205,37 дол. США, що еквівалентно 2392,83 грн. - пеня за несвоєчасність погашення кредиту та відсотків, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №KF51658 від 20 серпня 2008 року /а.с. 7/.
                21.03.2014 року на адресу позичальника та поручителя банком було направлено вимоги про дострокове повернення суми кредиту не пізніше 45 днів з дня направлення вимоги, чим змінено строк виконання основного зобов`язання.
       У зазначений у вимогах строк відповідачі в добровільному порядку борг не повернули.
       Враховуючи, що відповідачі є солідарними боржниками за договором кредиту №KF51658 від 20 серпня 2008 року, вимога до поручителя про дострокове повернення кредиту направлена банком одночасно з вимогою до позичальника, позов до поручителя подано в межах шестимісячного строку з часу направлення вимоги (через два місяці), що виключає вважати поруку припиненою, районний суд прийшов до вірного висновку про стягнення суми заборгованості з позичальника та поручителя солідарно. 
       Крім того, сума заборгованості за кредитним договором судом стягнута станом на 08 травня 2014 року (з дати направлення вимоги + 45 днів), що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 р.
       Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
       Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
       Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. 
       Отже, враховуючи наведені вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі, призначеній до розгляду на 23 листопада 2020 року, є дата складення повного тексту постанови – 07 грудня 2020 року.
       Керуючись ч. 5 ст. 268,ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

  п о с т а н о в и в:  

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
       Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Шеремета Н. О.

                                                                               Цяцяк Р. П.