УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/4719/20         Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Кравця М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо
                                               
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.
Згідно постанови, 09.07.2020 о 21-31 год. в м. Бердичеві по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував скутером "Fortune 50", без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а навчав свого неповнолітнього племінника їздити на скутері, сидячи позаду нього. Вказує на те, що працівники поліції, які його зупинили, працюють у Любарському ВП, а подія сталась у м. Бердичеві, тобто на території, яка не обслуговується вказаними поліцейськими. Зазначає, що працівники поліції порушили порядок проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що працівники поліції не відбирали у свідків пояснення, а надали їм надруковані і заповнені бланки, які вказані особи підписали. Зазначає, що суд його належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист. 
       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та його захисника – адвоката Кравця М.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідків  ОСОБА_2  і ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час винесення оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, копію постанови суду отримав 12.10.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 21.10.2020 року.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 395793 від 09.07.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписом з реєстратора автомобіля патрульної поліції та відеозаписом нагрудної відеокамери поліцейського. Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 09.07.2020 о 21-31 год. в м. Бердичеві по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував скутером "Fortune 50", без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Посилання апелянта про порушення судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними. 
З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 06.08.2020 року та за клопотанням ОСОБА_1 була перенесена на 10.09.2020 року. У вказаний день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом справа переносилася на 16.09.2020 року, 23.09.2020 року та 02.10.2020 року. У зазначений в повістках день та час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. За таких обставин суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що не можна вважати порушенням його права на захист.
Доводи ОСОБА_1 про те, що пояснення свідків не написані власноруч, а надруковані, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки чинне законодавство не вимагає написання таких пояснень свідком саме власноручно.
Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції з якого видно, що саме ОСОБА_1 керував скутером, а попереду нього на сидінні в якості пасажира знаходився його племінник - ОСОБА_6 . 
З відеозапису відеокамери працівника патрульної поліції та письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 видно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак останній відмовився це зробити, що спростовує доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання апелянта про відсутність повноважень у працівників Любарського ВП складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП щодо осіб, які вчинили правопорушення на території м. Бердичева, є необґрунтованими, оскільки відповідно до положень ст.255 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Чинне законодавство не забороняє працівнику поліції складати протоколи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила таке правопорушення на території іншого районного центру.
Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП  суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської від 02 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської  від 02 жовтня 2020 року щодо нього – без зміни.
       Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: