Ухвала
іменем України

13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 665/762/19
провадження № 51-5469 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                              ОСОБА_1 ,
суддів                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2020 року та Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня                    2020 року.
Обставини справи

1.  Суд першої інстанції зазначеною ухвалою, залишеною без змін апеляційним судом, задовольнив клопотання слідчого, затверджене прокурором, про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончарівка Рогатинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. 
2. Суд встановив, що ОСОБА_5 , 11 лютого 2019 року о 09:00, пройшов до подвір`я ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до її будинку, з якого, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, умисно вчинив крадіжку пічного чавунного листа з двома комплектами чавунних кілець у кількості семи штук у зборі, бувших у використанні. Винісши викрадене майно з будинку, та маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_5 один чавунний лист сховав за господарською будівлею на цьому ж подвір`ї, а чавунні кільця одразу продав, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 616.66 грн.
Доводи касаційної скарги
3.  У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду  фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржені судові рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
4. На обґрунтування своєї позиції захисник зазначає про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту крадіжки майна потерпілої саме ОСОБА_5 . Крім того, суд не дав належної оцінки показанням потерпілої, свідків, законного представника ОСОБА_5 
Оцінка суду

5.  Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
6.  Відповідно до частини 1 статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
7. Тобто, коли у скарзі йдеться про недопустимість доказів, касаційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених судами нижчих інстанцій. Суд зауважує, що мова йде саме про недопустимість доказів, а не про їх достовірність, що не встановлюється касаційним судом. 
8.  Наведені у касаційній скарзі доводи стосуються невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповноти судового розгляду, і є аналогічними доводам апеляційної скарги, які апеляційний суд розглянув, справу ретельно перевірив і надав детальні відповіді з посиланням на матеріали кримінального провадження. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.
9.  Зміст касаційної скарги сторони захисту зводиться до незгоди з оцінкою судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи. Однак така незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення ними процесуального закону. Будь-яких інших доводів щодо порушення судами норм матеріального чи процесуального права в скарзі не наведено.
З огляду на викладене, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах ОСОБА_5 на ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 липня 2020 року та Херсонського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                       ОСОБА_3