Єдиний унікальний номер 233/4310/19 
Номер провадження 22-ц/804/3453/20        

       
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 233/4310/19
Номер провадження 22-ц/804/3453/20
09 грудня 2020 року               м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

сторони по справі:
позивач: Територіальна громада м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради
відповідач: ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 
відповідач: ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати»

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_3 

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2020 року, вступна та резолютивна частина якого складено суддею Наумик О.О. в м. Костянтинівка в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28 серпня 2020 року, в незазначений у справі час, повний текст складено 07 вересня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
04.07.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася Територіальна громада м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.
В обґрунтування вимог зазначила, що відповідачам з 2012 року на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно у вигляді комплексу приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . 
У 2014 році відповідачі звернулися до Костянтинівської міської ради щодо надання дозволу на розробку документації із землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, на якій розташовані належні їм на праві власності об`єкти нерухомості.
Відповідачам наданий дозвіл на розробку документації із землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки орієнтовною площею 0,6717 га по АДРЕСА_1 та виготовлено відповідний проект землеустрою.
Відповідачами здійснюється фактичне використання вказаної земельної ділянки для обслуговування належних їм на праві власності об`єктів нерухомості. Проте, користування відбувається без належних на те правових підстав за відсутності державної реєстрації відповідних речових прав на земельну ділянку.
Таким чином, відповідачі, не оформивши та належним чином не зареєструвавши речові права на вказану земельну ділянку, за умови фактичного користування нею, в період 01.08.2016 по 01.06.2019 не вносили плату за користування нею у належній формі (орендна плата) та розмірах, внаслідок чого зберегли в себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі, що відповідає розміру орендної плати, які вони мали б сплатити власнику земельної ділянки в разі належного оформлення та державної реєстрації речових прав на неї.
З врахуванням вищезазначеного, просила стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати у сумі 159 692, 92 грн з кожного.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
28 серпня 2020 року рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовні вимоги Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради  до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «про стягнення безпідставною збережених коштів у розмірі орендної плати» задоволено.
- Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у період з 01.08.2016 по 01.06.2019 у сумі 159 692 92 коп.
- Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у період з 01.08.2016 по 01.06.2019 у сумі 159 692 92 коп.
- Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у період з 01.08.2016 по 01.06.2019 у сумі 159 692 92 коп.
- Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3   подані апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначили, що суд першої інстанції не встановив всіх обставин справи та послався на практику  Великої Палати Верховного Суду, яку не можна застосовувати у зазначеній справі.
Зазначили, що співвідповідачі добровільно сплачували нараховані податковим органом  суми плати за земельну ділянку, про що в матеріалах справи є докази. Проте, судом не було взято цей факт до уваги та не зменшено вимоги позивача на вказаний розмір сплачених платежів.
Також зазначили, що в державному реєстрі відсутня зареєстрована юридична особа - територіальна громада з кодом ЄДРПОУ34898855, а тому, вона не може бути позивачем.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
20 грудня 2020 року від позивача надійшов відзив, в якому він просить залишити апеляційні скарги відповідачів без задоволення, а рішення без змін.
Зазначив, що  протягом спірного періоду земельна ділянка з кадастровим № 1412600000:00:020:1150 по АДРЕСА_1 площею 0, 6717 га сформована та існує як самостійний цілісний об`єкт майнових прав у розумінні та визначенні земельного законодавства, відомості про дану земельну ділянку внесені до даних Державного земельного кадастру, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Поділу зазначеної земельної ділянки не було.
Натомість у листах Костянтинівсько-Дружківського управління ГУ ДПС у Донецькій області зазначено, що відповідачі є власниками земельних ділянок по АДРЕСА_1 площами відповідно 0,032 га, 0,0567 га, 0,05565 га. Проте, не зазначені кадастрові номери земельних ділянок, у матеріалах справи відсутні витяги з Державного земельного кадастру щодо цих земельних ділянок, отже зазначені земельні ділянки не мають жодного відношення до предмета доказування.
Позивач не погоджується з доводами апелянтів відносно того, що територіальна громада м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради не є юридичною особою, а тому не може бути позивачем, оскільки територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції (т.2 а.с.90-93).

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т. 2 а.с. 96 - 104) у судове засідання не з`явились. 
Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.105-106).
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених сторін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками нерухомого майна у вигляді комплексу приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1425 кв. м, до яких відносяться: будівля контори (А-2); ґанок (І); будівля боксів диспетчерської, майстерень (Б-1); вбиральня (И); будівлі теслярних майстерень (В-1, Д-1, Е-1); прибудова (е-1); огорожа (№ 1-5); будівля котельної (Ж-1); підвал (Ж); замощення (III); будівля складу ПММ (3-1).
Право власності за відповідачами на цей об`єкт нерухомості зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 05.07.2012 року, згідно з відомостями з якого ОСОБА_1 є власником 2/5 частки від цієї власності, ОСОБА_2 – власником 1/5, ОСОБА_3 – власником 2/5 (т.1 а.с.11-12). 
17 квітня 2014 року відповідачі з відповідною заявою звернулися до голови Костянтинівської міської ради про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом продажу площею 0,6717 га для обслуговування комплексу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст.128 ЗК України (т.1 а.с.188).
Рішенням Костянтинівської міської ради від 06.11.2014 за № 6/51-889 затверджені матеріали нормативної грошової оцінки земель м. Костянтинівки, розроблені державним підприємством «Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на підставі договору № 29-2013 від 08.08.2013 року (т.1 а.с.10).
Рішенням Костянтинівської міської ради від 06.11.2014 за № 6/51-903 наданий дозвіл на розробку документації із землеустрою та проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади міста Костянтинівка орієнтовною площею 0,6717 га по АДРЕСА_1 для обслуговування комплексу нежитлових приміщень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яких зобов`язано в тримісячний строк замовити виготовлення документів на землю і в шестимісячний строк надати виготовлену згідно із законодавством землевпорядну документацію на затвердження міській раді (т.1 а.с.8).
26.03.2015 року відбулася державна реєстрація земельної ділянки за кадастровим номером 1412600000:00:020:1150 по АДРЕСА_2 , площею 0,6717, комунальної форми власності за належністю територіальній громаді м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради, номер запису про право власності 10045859 (а.с.13-15).
Рішенням Костянтинівської міської ради від 25.06.2016 року за № 6/58-1031 затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність шляхом продажу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером 1412600000:00:020:1150 по АДРЕСА_2 , площею 0,6717 для обслуговування комплексу нежитлових приміщень (т.1 а.с.9).
Згідно з даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.06.2019 № НВ-1405292262019 вказана земельна ділянка належить до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки - обслуговування комплексу нежитлових будівель: державна реєстрація земельної ділянки проведена Управлінням Держземагенства у Костянтинівському районі 26.03.2015 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, виготовленого 15.12.2014 приватним підприємством «ОРШАД»; власником земельної ділянки є територіальна громада м. Костянтинівка в особі Костянтинівської міської ради (т. 1а.с.32-36).
Згідно з пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу плата за землю - це обов`язковий платіж, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідно до 288.1 Податкового кодексу України  підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Відповідно до п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України  платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.
Земельний податок згідно з пп. 14.1.72 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також з постійних землекористувачів.
Відповідно до    ч. 1 статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).
Відповідно до статті 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.
Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України (аналогічні висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17).
За правилами ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, колегія вважає посилання на практику Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц та від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17) судом першої інстанції таким, що відповідає предмету спору у цій справі.
Як вбачається із матеріалів справи і було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачі договори оренди не укладали, орендну плату не платили.
Колегія суду не приймає доводи відповідачів про сплату земельного податку, з огляду на те, що земельна ділянка з кадастровим № 1412600000:00:020:1150 по АДРЕСА_2 не була  оформлена належним чином, не було зареєстровано речові права на вказану земельну ділянку, оскільки земельний податок сплачують власники земельник ділянок, а власником вказаної земельної ділянки є територіальна громада м. Костянтинівка в особі Костянтинівської міської ради.
Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до чинного законодавства, помилково  сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику податків.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, загальна площа земельної ділянки з кадастровим № 1412600000:00:020:1150 по АДРЕСА_2 складає 0,6717 га відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав  на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо  об`єкта нерухомого майна т 1 а. с.  13-15, Витягами з технічної документації т 1 а.с. 28-31, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку т 1 а.с.32-36, Викопіюванням з генерального плану м. Костянтинівка т 1  а.с. 40,  Висновком до проєкту  землеустрою щодо відведення земельної ділянки т. 1 а.с.192,  Відомістю вирахування площ контурів т.1 а.с. 202, Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання т. 1 а.с. 212, Абрисом земельної ділянки т.1 а.с. 213.
Із листів Головного управління ДПС у Донецькій області, долучених до матеріалів справи не вбачається можливим ідентифікувати, за яку саме земельну ділянку відповідачами сплачувався земельний податок, не зазначено кадастровий номер такої ділянки, зазначено інші розміри земельної ділянки (т.1 а.с. 119-121, 141).
З доводами відповідачів щодо неналежності позивача, колегія суддів не погоджується з огляду на таке.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Відповідно до ч. 4 статті 58 ЦПК Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Інтереси Територіальної громади м. Костянтинівки представляє у зазначеній справі Костянтинівська міська рада, як орган місцевого самоврядування. Всі дані про зазначений орган внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку задовольняючи позовні вимоги Територіальної громади м. Костянтинівки в особі Костянтинівської міської ради, доводи та обставини на які посилаються апелянти зводяться до незгоди з висновками суду і були предметом дослідження судом першої інстанції.
  Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню за доводами, викладеними в апеляційної скарзі, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовної заяви у відповідності з нормами  матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та долучено до матеріалів цивільної справи 09 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:               А. В. Гапонов

Судді:                           Г. В. Новікова

       Л. П. Никифоряк