Справа № 350/1660/19 
Провадження № 22-ц/4808/1139/20 
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В. 
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі: 
головуючого  (суддя-доповідач) Максюти І.О., 
суддів:                                            Василишин Л.В., Горейко М.Д., 
секретаря                                       Петріва Д.Б.,
з участю:                                        апелянта ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Витвицької Тетяни Іванівни, Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про  залишення позову без розгляду, постановлену суддею Пуликом М.В. 28 серпня 2020 року у селищі Рожнятів Івано-Франківської області,  
                                                       в с т а н о в и в : 
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до державного реєстратора  Брошнів-Осадської селищної ради Рожнятівського району Івано-Франківської області Витвицької Тетяни Іванівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.1-9, том 1).
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до участі у розгляді справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с.37-38, том 1).
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду за заявою позивачки (а.с.95, том 2).
Не погодившись з даною ухвалою третя особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції повинен був вирішити питання по суті, а не приймати ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки це перешкоджає розгляду справи по суті.
Просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.100-101, том 2). 
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
У судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_2 , державний реєстратор Витвицька Т.І., про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом. 
Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, наполягала на залишенні позову без розгляду, так як це відповідає її волі та на це вона має право згідно вимог процесуального законодавства (а.с. 144, том 2).
Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому апеляційний суд розглянув справу за їх відсутності.
Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , яка одночасно являється представником третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її необґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб. З урахуванням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу, дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.
Відтак суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання на 09:00 год. 05 листопада 2019 року з повідомленням учасників справи (а.с.37-38, том 1).
05 листопада 2019 року судове засідання відбулось та відкладено на 11:00 год 03 грудня 2019 року (а.с.89-90, том 1).  
03 грудня 2019 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 10 год. 30 хв. 13 січня 2020 року (а.с.106-107, том 1).
13 січня 2020 року підготовче судове засідання у справі відкладено на 13:00 год. 05 лютого 2020 року (а.с.139-140, том 1).
Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2020 року, провівши підготовче судове засідання у справі суд витребував з Центру надання адміністративних послуг Рожнятівської РДА реєстраційну справу (а.с.158, том 1).
Згідно розписки, складеної секретарем судових засідань, підготовче судове засідання відкладено на 04 березня 2020 року на 13:00 год (а.с.160, том 1).
Згідно протоколу судового засідання від 04 березня 2020 року та розписки, в судовому засіданні оголошено перерву до 06 квітня 2020 року 10:00 год. (а.с.168-169, том 1).
Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2020 року, розглянувши матеріали цивільної справи суд витребував з ОКП Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи (а.с.170, том 1).
Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2020 року,  суд витребував від державного реєстратора Витвицької Тетяни Іванівни копії електронних документів реєстраційної справи (а.с.173, том 1).
Із клопотання про відкладення справи, поданого представником ОСОБА_2 адвокатом Іванцівим М.В. 13.05.2020 року, встановлено, що розгляд справи призначено на 14.05.2020 року о 11:00 год (а.с.183, том 1).
Із складеної 14.05.2020 року секретарем судового засідання довідки вбачається, що у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи відкладено на 9:30 год 03 червня 2020 року (а.с.184, том 1).
Згідно протоколу судового засідання від 03 червня 2020 року та розписки, розгляд справи відкладено на 24 липня 2020 року 11 год. 30 хв. (а.с.196-197, том 1).
Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2020 року суд витребував з ОКП Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації копію інвентаризаційної справи (а.с.198, том 1).
Згідно протоколу судового засідання від 24 липня 2020 року та розписки, в судовому засіданні оголошено перерву до 17 серпня 2020 року 14:00 год. (а.с.87-88, том 2).
24 липня 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України (а.с. 89, том 2). 
Аналогічна заява подана ОСОБА_2 28 серпня 2020 року (а.с.93, том 2).
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Таким чином саме позивачу надано право вчиняти таку процесуальну дію як подання заяви про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 правомірно скористалася своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в силу вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, мав право та зобов`язаний був залишити без розгляду позовну заяву на підставі вищезазначеної заяви.
Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних в матеріалах справи.
Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
При цьому апелянт не позбавлена права на подання позову, який, на її думку, вирішить спір. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384  ЦПК України, суд
                                                 п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області про  залишення позову без розгляду від 28 серпня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:                                                                                                             І.О. Максюта
                                                                                                                        Л.В. Василишин
                                                                                                                        М.Д. Горейко
Повний текст постанови складено 27 жовтня 2020 року.