ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/1542/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро  апеляційну скаргу Державної податкової служби України  
на ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 21 травня 2020   року, (суддя суду першої інстанції Голобутовський Р.З.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №804/1542/16 за позовом ОСОБА_1  до  Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДПС у Сумській області   про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, - 
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 . Замінено сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчих листах№804/1542/16 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року з Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №804/1542/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року. Поновлено пропущений строк для пред`явлення листа у справі №804/1542/16 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року щодо стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744.84 грн..
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДПС України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить суд ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні клопотання в частині заміни сторони виконавчого провадження.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб`єкта владних повноважень (боржника) та полягає  у вступі на її місце правонаступника. При цьому, під час вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні дослідженню підлягають докази, що підтверджують факт вибуття сторони, а також підстави для правонаступництва  відповідної особи. Заявник зазначає, що ДФС України, яке є стороною виконавчого провадження, знаходиться в стані припинення та станом на даний час не припинено, відтак не вибуло з виконавчого провадження та не підлягає заміні правонаступником. 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.05.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства доходів і зборів №14-0 від 17.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1 17.02.2016 року з посади начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області у зв`язку із реорганізацією на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року. Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн. (тринадцять тисяч сімсот сорок чотири гривні вісімдесят чотири копійки). Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року, апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України та заяву про приєднання до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області -      задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі №804/1542/16 - скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 19.03.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року скасовано. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року залишено в силі.
14.06.2016 року видано виконавчі листи про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області з 18.02.2016 року та з Державної фіскальної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 18.02.2016 року по 27.05.2016 року у розмірі 13744,84 грн.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року набрала законної сили 19.03.2020 року.
08.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просив:
- замінити боржника - Державну фіскальну службу України у виконавчих листах, виданих 14.06.2016 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016 року у справі № 804/1542/16 на його правонаступника - Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393)
- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 804/1542/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року.
Задовольняючи заяву позивача в частині заміни сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України" від 18.12.2018 року № 1200, Державну фіскальну службу України постановлено реорганізувати та утворити Державну податкову службу України. 21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р "Питання Державної податкової служби", яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними є підстави для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі з ДФС України на ДПС України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою    статті 129-1 Конституції України    судове рішення є обов`язковим до виконання.
У    статті 1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження»    (далі - Закон №1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені    Конституцією України, цим    Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього    Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього    Закону    підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною першою та другою    статті 15 Закону № 1404-VIII    сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Відповідно до абзацу першого частини п`ятої    статті 15 Закону № 1404-VIII    у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За приписами ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З наведеного нормативного визначення слідує, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За    законом    на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством встановлено головну умову, за якої тягар боржника може бути перекладено на іншу особу - це вибуття сторони виконавчого провадження.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження з ДФС України на ДПС України послугували постанови КМУ №1200, розпорядження №682-р. 
Так, постановою № 1200 (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з    постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846) утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.
Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.
Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до    Кримінального процесуального кодексу України    (пункт 2 Постанови № 1200).
21.08.2019 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 682-р "Питання Державної податкової служби", яким погодив пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.
          Між тим, вказаними вище правовими актами унормовано підстави публічного фактичного правонаступництва суб`єктів владних повноважень, а саме: визначено умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок: ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
          Суд адміністративної юрисдикції вправі замінити сторону в справі або виконавчому провадженні  у випадку фактичного публічного правонаступництва, однак, вирішальним в такому випадку буде встановлення  судом факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції), з приводу яких виникли спірні відносини,  від одного суб`єкта владних повноважень до іншого.
          Натомість, при  переході від одного суб`єкта до іншого обов`язку, який  не стосується визначеної законом адміністративної компетенції (функцій) суб`єкта владних повноважень, а виникає на підставі рішення суду, з трудових відносин, заміна сторони має відбуватись в порядку  універсального правонаступництва в разі фактичного вибуття сторони (внесення запису про припинення, ліквідацію юридичної особи в ЄДР). 
Судом встановлено, що виконавчі листі у даній справі видано на зобов`язання Державної фіскальної служби України вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, стягнення з Державної фіскальної служби середнього заробітку. 
Тобто, спірні відносини у даній справі так само як і обов`язок боржника по виконавчому провадженню не стосуються фактичного переходу адміністративної компетенції (функцій) ДФС України до ДПС України, а публічне (компетенційне) правонаступництво між вказаними органами не має правового значення для вирішення судом питання про заміну боржника по виконавчому провадженню у справі №804/1542/16.
В даній справі спірні відносини, відновлення яких становить  тягар обов`язку боржника по виконавчому провадженню, не стосується адміністративної компетенції суб`єкта владних повноважень, а предметом виконавчого провадження виступає обов`язок роботодавця по відновленню прав конкретного працівника публічної служби, тому в даному випадку може наступати лише заміна сторони внаслідок універсального правонаступництва у разі припинення юридичної особи -  боржника.
У відповідності до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до    єдиного державного реєстру    запису про її припинення.
          Відповідно до п. 7 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, затвердженого постановою КМУ №1074 від 20.10.2011 року, Майнові права та обов`язки органів виконавчої влади у разі їх злиття, приєднання або перетворення переходять правонаступникові на підставі передавального акта, а у разі їх поділу - згідно з розподільчим балансом.
У разі ліквідації органу виконавчої влади складається ліквідаційний баланс.
Судом встановлено, що ДФС України станом на час розгляду справи не є припиненою, а перебуває у стадії припинення з 17.05.2020 року, про що свідчить запис в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, відтак, ДФС України не вибуло з виконавчого провадження, а тому  підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні в даному випадку відсутні.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення вимог норм процесуального права, внаслідок чого неправильно вирішив питання про можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження
          Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 320, ст. 321, ст. 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити частково.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 21 травня 2020   року в адміністративній справі №804/1542/16 скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчих листах№804/1542/16 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року з Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України та прийняти в цій частині нову постанову.
          Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) у виконавчих листах№804/1542/16 виданих Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.06.2016 року з Державної фіскальної служби України на її правонаступника - Державну податкову службу України.
          В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в адміністративній справі №804/1542/16 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
                    Постанова в повному обсязі складена 28.10.2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай