П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
19 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/795/20	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді:  Стас Л.В.
суддів: Шеметенко Л.П. ,  Турецької І.О. 
за участю секретаря – Худика С.А.    
за участю представника позивача – Томашевського Р.М.
      розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача    - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-
ВСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 ( далі – Позивач) звернулася з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області ( далі – Відповідач), в якому просила:
1) визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною;
2) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_1 ;
3) визнати протиправними та скасувати пункти 1-4 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-о від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі п.3 ч.1   ст.87 ЗУ «Про державну службу»;
4) визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції№13-О від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-о «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 »
5) поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області;
6) стягнути з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі, визначеній на момент ухвалення судового рішення по даній справі.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Відповідачем, в порушення вимог закону було викладено необґрунтовані та необ`єктивні висновки про негативні результати діяльності Позивача як державного службовця, безпідставно затверджено такі висновки та протиправно звільнено з посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області. Позивач вказує, що свої посадові обов`язки на вказаній посаді здійснювала належним чином, а в рамках такого оцінювання не враховано дійсні результати її роботи і Відповідачем було надано їм необґрунтовано низькі оцінки без наведення якої-небудь достатньої та зрозумілої аргументації такій оцінці. Крім того, позивач зазначає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказ начальника ДЕІ в Одеській області №271-о від 10.12.2019 року, яким затверджено визначення результатів оцінювання позивача, є незаконними та суперечать п.14 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, оскільки на момент проведення оцінюванні та винесення вказаного наказу позивач була відсторонена від займаної посади на підставі наказу №201-о від 04.09.2019 року. Також, позивач зазначає, що оскаржувані накази Відповідачем були винесені передчасно, без проведення процедури повторного оцінювання.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року – позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о, в частині визначення результатів виконання завдань начальником відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - Терлецькою Світланою Вікторівною.
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о, в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області - ОСОБА_1 .
    Визнано протиправними та скасовано пункти 1-4 наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області №278-о від 13.12.2019 року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 » в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області на підставі п.3 ч.1   ст.87 ЗУ «Про державну службу».
Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції№13-О від 21.01.2020 року «Про внесення змін до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 13.12.2019 року №278-о року «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 »
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 22.01.2020 року.
Стягнуто з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.01.2020 року по 09.07.2020 року у сумі 50 920,52 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот двадцять гривень 52 копійки) з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
У задоволенні решти позовних вимог -    відмовлено.
Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області з 22.01.2020 року та в частині стягнення з Державної екологічної інспекції в Одеській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за період вимушеного прогулу з 22.01.2020 року по 09.07.2020 року за 1 (один) місць у розмірі 6480,00 грн., без урахування податків і обов`язкових платежів.
В апеляційній скарзі, Державна екологічна інспекція в Одеській області, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду від 09 липня 2020 року – скасувати, прийняти нове – про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що правовий механізм захисту порушеного права у випадку незгоди із щорічним оцінюванням, позивачем використано не у відповідності до вимог Закону України «Про державну службу». Судом першої інстанції не було враховано, що Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о, не є актом індивідуальної дії, а був реалізований (як відповідне рішення) відповідним наказом, що свідчить про невірно обраний Позивачем спосіб судового захисту щодо оскарження цього висновку. Суд при вирішенні спору не надав належної юридичної оцінки обгрунтованості виставленого балу за виконання завдань, що підлягають оцінюванню Відповідачем. Визначення якості виконання позивачкою поставлених перед нею завдань є дискреційними повноваженнями її безпосереднього керівника. Апелянт також зауважив, що законом України « Про державну службу» не передбачено повторного оцінювання. Крім того, Відповідач не заявляв клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, судом безпідставно не враховано поважність неможливості відповідачем забезпечити явку уповноваженого представника, а тому, суд першої інстанції порушив п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.
У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач послався на доводи, ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції.
Суд не входить в обговорення та оцінку рішення суду в тій частині, в якій воно не оскаржене. 
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 12.03.2015 року, займала посаду начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області, яка віднесена до категорії державної служби «Б», що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 .
28.12.2018 року начальником Державної екологічної інспекції в Одеській області затверджено завдання, ключові показники результативності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» начальнику відділу - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_1 (т.1 а.с.22, т.2 а.с.13-14), а саме:
- Завдання №1) - Організація та забезпечення роботи відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря. Ключові показники результативності, ефективності та якості:   Ініційовано проведення нарад з держінспекторами Державної екологічної інспекції в Одеській області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря (строк виконання 22.10.2019 року);
- Завдання №2) -   Проведення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Ключові показники результативності, ефективності та якості:    Проведено 10 планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідно до Річного плану заходів Державної екологічної інспекції України за 2019 року (строк виконання 28.10.2019 року);
- Завдання №3)    Курси підвищення кваліфікації. Ключові показники результативності, ефективності та якості:    Направлено 2 державних інспекторів відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря для прийняття участі в конкурсах підвищення кваліфікації, які організовуються Державною екологічною академією післядипломної освіти (строк виконання 28.10.2019 року);
- Завдання №4)    Робота з сайтом Державної екологічної інспекції в Одеській області. Ключові показники результативності, ефективності та якості:   Опубліковано 2 статті на сайті Державної екологічної інспекції в Одеській області (строк виконання -29.10.20119 року).
Наказом №201-о від 04.09.2019 року відсторонено ОСОБА_1 - начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області від виконання посадових обов`язків у перший робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності та на період розгляду дисциплінарних проваджень відповідно до наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 29.08.2019 року №192-о «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » та наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 02.09.2019 року №197-о «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 » (т.1 а.с.182).
28.11.2019 року першим заступником начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області затверджено Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» та «В» за 2019 року, а саме: начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецької Світлани Вікторівни (т.1 а.с.23-24, т.2 а.с.15-17) згідно якого:
- за завдання №1 визначено « 0» балів, оскільки не ініціювалися та не проводилися відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря нарад з держінспекторами Державної екологічної інспекції в Одеській області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства та антикорупційного законодавства;
- за завдання №2 визначено « 2» бали, оскільки воно виконано не в повному обсязі, проведено 5 (6) планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства замісить 10 запланованих;
- за завдання №3 визначено « 4» бали, оскільки завдання виконано в повному обсязі;
- за завдання №4 визначено « 0» балів, оскільки завдання не виконано, на сайті відсутні публікації за виконаними темами.
Середній бал за виконання всіх завдань –« 1,5» оцінка - негативна.
10.12.2019 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято наказ №271-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» у 2019 році, яким затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» (т.1 а.с.207).
Згідно затвердженого вказаним наказом висновку, начальник відділу державного нагляду (контролю) атмосферного повітря Терлецька С.В. отримала негативну оцінку (т.2 а.с.54-56).
Супровідним листом від 12.12.2019 року №3671/03 (т.1 а.с.142) Державною екологічною інспекцією в Одеській області на адресу Позивача направлено витяг з висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о (т.1 а.с.18, 143, т.2 а.с.25)
27.12.2019 року представником Позивача до начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області подано скаргу на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о (т.1 а.с.68-70).
03.01.2020 року представником Позивача до начальника Державної екологічної інспекції в Одеській області подано додаткові пояснення до скарги на висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, затвердженого наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о (т.1 а.с.71-74).
Листом від 15.01.2020 року №214/03 Державною екологічною інспекцією в Одеській області за результатами розгляду вищевказаної скарги та додаткових пояснень повідомлено позивача про відсутність підстав для скасування висновку в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 (т.1 а.с.75).
Судом також встановлено, що 13.12.2019 року на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 10.12.2019 року №271-о «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції в Одеській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і   «В» у 2019 році, Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято наказ №278-о «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », пунктом 1 якого наказано звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день після закінчення відпустки, а саме: 28.12.2019 року у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» (т.1 а.с.19-20, 184-186).
З наказом від 21.01.2020 року №13-о позивач ознайомлена 21.01.2020 року, про що свідчить її підпис на його копії, який надано відповідачем (т.1 а.с.188).
Вважаючи вказані висновок та накази протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що обґрунтованість рішення про проходження державним службовцем оцінювання, залежить не лише від співставлення кількісних показників, а й від повноти оцінки проведеної позивачем роботи, що не було зроблено суб`єктом владних повноважень. З огляду на такі обставини, суд поважав, що оцінювання проведено поверхнево, без реального аналізу вчинених на виконання завдань дій, у зв`язку з чим, не відповідає критеріям обґрунтованості. Стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд керувався ч.2  ст. 235 КЗпП України, яка унормовує, що  при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду з таких підстав. 
Частиною 2   ст. 19 Конституції України   визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Пунктами 1 та 2 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року за № 275 (далі – Положення № 275), визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Пунктом 7 Положення № 275 встановлено, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року за № 132 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області (нова редакція, ідентифікаційний код 38017120) (далі – Положення № 132).
Пунктами 1, 2 та 3 Розділу І Положення № 132 передбачено, що Державна екологічна інспекція в Одеській області (далі - Інспекція) є територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Інспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Мінекоенерго, дорученнями Міністра енергетики та захисту довкілля, його заступників, наказами Держекоінспекції, дорученнями Голови Держекоінспекції, актами Одеської обласної державної адміністрації, обласної ради, іншими актами законодавства України, а також цим Положенням. Основними завданнями Інспекції є реалізація повноважень Держекоінспекції у межах Одеської області.
Пунктом 5 Розділу ІІІ Положення № 132 зазначено, що Інспекцію очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі одного першого.
Підпунктами 10, 11 та 12 пункту 6 Розділу ІІІ Положення № 132 регламентовано, що начальник Інспекції призначає на посаду та звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Інспекції (крім своїх заступників); приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Інспекції; вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців та працівників Інспекції, присвоює їм ранги державних службовців (крім своїх заступників);
Як визначено ч. 1 ст. 1 Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 № 889-УІІІ, державна служба – це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець – це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі – державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону України “Про державну службу”).
Законом України “Про державну службу” також регламентовано питання оцінювання результатів службової діяльності.
Так, ч.ч. 1-5 ст. 44 Закону України “Про державну службу” обумовлено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій “Б” і “В”, здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії “А”, здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої   статті 87 цього Закону   та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному   статтею 11 цього Закону.
Відповідно до ч.8   статті 44 Закону України «Про державну службу»   державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Колегія суддів зазначає, що надання зауваження щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця є правом особи відносно якої вони складені, зважаючи на що, суд відхиляє посилання апелянта, як на підставу для відмови у задоволенні позову на те, що ОСОБА_1 щодо результатів оцінювання виконання завдань жодних зауважень чи заперечень надано не було та самі результати виконання завдань підписано без зауважень.
Частиною 11 статті 44 Закону України “Про державну службу” встановлено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі – Порядок № 640), який визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання). Дія цього Типового порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій “А”, “Б” і “В”. Порядок № 640 застосовується у той редакції, в період якій виникли правовідносини між сторонами.
При визначенні ОСОБА_1 завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В” діяв Порядок № 640 у редакції від 17.11.2018 року, а при визначенні результатів виконання завдань та їх оцінці підлягає застосуванню Порядок № 640 у редакції від 10.07.2019 року.
Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 7 Порядку).
Завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції (пункт 33 Порядку).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87   Закону № 889-VII підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.
Як було зазначено вище, 28.12.2018 року начальником Державної екологічної інспекції в Одеській області затверджено завдання, ключові показники результативності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» начальнику відділу - старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецькій С.В. 
Судом з`ясовано, що додатком № 4 до Типового порядку передбачено наступні критерії визначення балів:
- бал "Не підлягає оцінюванню" - Завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);
- бал "0" - Завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал "1" - Завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
- бал "2" - Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
- бал "3" - Завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
- бал "4" - Завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. 
Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.
За виконання завдань № 1, 4 відповідачем виставлено позивачу бали "0" і "0" відповідно, а за завдання №2    - "2" бали, при цьому відповідачем не наведено суду обґрунтування виставлення вказаних балів та не надано доказів, які б підтверджували, що завдання виконано частково, в якій частині воно виконано, а в якій ні.
В той же час, відповідачем зазначено, що завдання №2 виконано позивачем частково, однак бал виставлено як за таке, що виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що Відповідач під час проведення оцінювання службової діяльності Позивача повинен був врахувати вказані обставини.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що   повноваження щодо оцінювання службової діяльності повинні бути реалізовані з дотриманням   Закону України «Про державну службу»   та Типового порядку з належним обґрунтуванням виставленого балу. Разом з тим, з огляду на критерії виставлення балів, виставлений бал свідчить про невиконання завдань або невчасне виконання завдань позивачем, при цьому, що оцінювання результатів службової діяльності позивача відбувалось формально, без належного обґрунтування виставлених балів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що відповідачем не доведено відповідність виставлених оцінок результатів службової діяльності начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області критеріям виставлення балів, визначеними Порядком.
В той же час, згідно з п.3 Порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Так, на підтвердження виконання завдання №1 позивачем надано до суду Протокол №1 проведення технічного навчання працівників інспекційних підрозділів Держаної Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо порядку здійснення інспекційної діяльності, який складено 28.03.2019 року (т.1 а.с.25-26).
Згідно   протоколу №1 від 28.03.2019 року під час проведення вказаного технічного навчання були присутні, зокрема, ОСОБА_1 та три головні спеціалісти   державні інспектори охорони навколишнього середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря    ОСОБА_3 ,   ОСОБА_6 .
На порядку денному, згідно даного протоколу   було, зокрема, вивчення вимог природоохоронного законодавства щодо порядку здійснення інспекційної діяльності у частині державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря з обговорення найбільш поширених помилок при складання актів перевірок. Вказана тема була прослухана особами, які були присутні при даному технічному навчанні.
Доповідачем з вказаного питання виступала позивач.
В той же час, відповідачем за виконання вказаного завдання визначено « 0» балів, оскільки ОСОБА_1 не ініціювалися та не проводилися відділом державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря нарад з держінспекторами Державної екологічної інспекції в Одеській області з питань додержання вимог природоохоронного законодавства та антикорупційного законодавства.
Однак, з наданої до суду копії протоколу №1 судом встановлено, що ОСОБА_1 було проведено технічне навчання працівників інспекційних підрозділів Держаної Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо порядку здійснення інспекційної діяльності, тобто виконано завдання №1.
Колегія суддів також погоджується з думкою суду, що протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи, до суду не було надано доказів того, що позивачем організація та забезпечення роботи відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря здійснювалась не компетентно. Тобто відповідачем не доведено те, що завдання №1 повністю не виконано позивачем.
На підтвердження виконання завдання №2 позивачем надано до суду копії направлень на проведення позапланових перевірок додержання вимог природоохоронного законодавства, актів, складених за результатами проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) щодо додержанням суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, наказів Державної екологічної інспекції про проведення заходів контролю (т.1 а.с.28-59, 189-250, т.2 а.с.1-12, 21-22).
В той же час, відповідачем за виконання вказаного завдання визначено « 2» бали, оскільки ОСОБА_1 воно виконано не в повному обсязі: проведено 5 (6) планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства замісить 10 запланованих.
В той же час, з наданих до суду доказів, судом встановлено, що за підписом начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області Терлецької С.В., було складено 10 актів перевірки.
При цьому, наказами №193 від 29.06.2019 року, №211 від 02.04.2019 року, №281 від 08.05.2019 року, №282 від 08.05.2019 року,   №201 від 01.04.2019 року про проведення перевірок на позивача покладено лише контроль за їх виконанням.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем проведено особисто 10 перевірок дотримання суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства (планових та позапланових), а також в 4 планових та в 1 позаплановій перевірці позивач   здійснювала загальний контроль за проведенням перевірок.
Тобто, висновок відповідача щодо виконання не в повному обсязі завдання №2 спростовується наданими до суду доказами.
З матеріалів справи також вбачається, що на підтвердження виконання завдання №4 позивачем надано дві службові записки на тему «Незаконне полювання», «Незаконне полювання на зайця-русака», які адресовано начальнику Державної екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_7 та містять резолюцію « ОСОБА_8 . На сайт» (т.1 а.с.60-61, т.2 а.с.23-24).
В той же час, на вказаних службових записках відсутні будь які вказівки здійснити ї оприлюднення на сайті саме ОСОБА_1 . В той же час, Відповідачем за виконання вказаного завдання визначено « 0» балів, оскільки на сайті відсутні публікації за виконаними темами.
Таким чином, висновок відповідача щодо не виконання завдання №4 спростовується наданими до суду доказами.
Колегія суддів вважає, що наведені Відповідачем обґрунтування оцінювання Позивача є формальними, та не містять чітких зауважень, які б негативно характеризували службову діяльність Позивача у 2019 році. З наведеного обґрунтування неможливо встановити, які саме недоліки допущено державним службовцем, їхні кількісні, якісні чи інші характеристики.
Суд слушно наголосив на тому, що формальне цитування критеріїв виставлення балів, які встановлені нормативним документом - Порядком № 640, не може підміняти реальне обґрунтування для оцінювання, котре повинно базуватися на ретельному аналізі виконання державним службовцем конкретних завдань та практичних результатах його роботи.
Слід зазначити, що критерій обґрунтованості рішення або дії вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Зокрема, така позиція знайшла своє висвітлення й у рішеннях Європейського суду з прав людини, який зокрема у в п. 36 рішення в справі “Суомінен проти Фінляндії” вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У п. 58 рішення в справі “Серявін та інші проти України” Суд зазначив, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, при цьому орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Аналогічну позицію Суд виклав і у п. 30 рішення в справі “Гірвісаарі проти Фінляндії”.
Такі вимоги щодо належного обґрунтування рішення мають виправдання, оскільки, убезпечують інших учасників правовідносин від можливого свавілля зі сторони владного органу та є запорукою дотримання принципів юридичної визначеності і верховенства права.
При цьому, колегія суддів зауважує, що в межах розгляду цієї справи колегія суддів не втручається у дискреційні повноваження Відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та не перебирає на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оспорюваний висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ДЕІ в Одеській області, затверджений наказом ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року                        № 271-о в частині визначення результатів виконання завдань старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області  Терлецької С.В. не може вважатися безсумнівним, об`єктивним, обґрунтованим і правомірним, а відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо доводів апелянта про те, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не є актом індивідуальної дії, а був реалізований (як відповідне рішення) відповідним наказом, то колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 41 Типового порядку висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій Б і В, в якому виставляється негативна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про державну службу”, державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.
Отже, висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності може бути предметом судового оскарження, а тому суд відхиляє твердження апелянта стосовно того, що позивач позбавлений права звернення до суду із вимогою щодо оскарження висновку, оскільки висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців не є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.
Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2019 року у справі №240/6051/18 звернув увагу на те, що завдання, ключові показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" мають всі ознаки правового акту індивідуальної дії, оскільки вказаний документ врегульовує відносини щодо конкретно визначеного кола осіб, розрахований на застосування при проведенні повторного оцінювання результатів службової діяльності. Позивачем у цьому позові було обрано належний спосіб захисту його порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, рішення яким затверджено цей висновок, оформлений у вигляді наказу, завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця.
Враховуючи те, що при розгляді цієї справи колегія суддів дійшла висновку про протиправність висновку ДЕІ в Одеській області щодо оцінювання результатів діяльності державного службовця ОСОБА_9 , то наказ ДЕІ в Одеській області від 10.12.2019 року № 271-о в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області   ОСОБА_1 , є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно з частиною першою   статті 235 Кодексу законів про працю України   у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог   Закону України «Про запобігання корупції»   іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Оскільки судом встановлено факт протиправного звільнення позивача, то ОСОБА_1 підлягає поновленню на тій   же посаді та у тому ж органі, з якого вона була протиправно звільнена.
Відповідно до частин 5 статті 87   Закону № 889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.
Як вже встановлено судом, 21.01.2020 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області прийнято наказ №13-о «Про внесення змін до наказу №278-о «Про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 », та викладено, зокрема, п.1 в наступній редакції: «звільнити ОСОБА_1 з посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області в перший робочий день, що є наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, а саме: 21.01.2020 року у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності згідно п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».
Отже, 21.01.2020 року було останнім робочим днем Позивача.
Зважаючи на що, суд вірно визначив, що ОСОБА_1 необхідно поновити з 22.01.2020 року на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Одеській області. 
Згідно частини 2   статті 235 Кодексу законів про працю України   при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Середній заробіток працівника згідно з частиною першою   статті 27 Закону України «Про оплату праці»   визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.
Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Абзацом 3 пункту 3 Порядку визначено, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.
Згідно з п.5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.
Відповідно до абз.1 п.8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).
Працівникам,   які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. 
Так, з наданих до суду доказів вбачається, що позивач протягом останніх чотирьох календарних місяців   працювала лише в січні 2 дні. З наданої до суду довідки від 20.05.2020 року №1808/04 судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 438,97 грн. (т.2 а.с.87). 
Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визначив середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача за період з 22.01.2020 року по 09.07.2020 року у розмірі 50920,52 грн. (116 робочих дні х 438,97 коп.).
Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: відмова у клопотання про відкладення розгляду справи з підстав відсутності поважних причин неявки до суду, та здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, колегія суддів зазначає про таке. 
Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання 17.06.2020 року учасники процесу не прибули про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином та завчасно.
16.06.2020 року (вх.№ЕП/8988/20) від представника Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та її представника.
Разом з цим, 17.06.2020 року (вх. №ЕП/9041/20) від представника Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи та про залучення додаткових доказів (т.2 а.с.111-121).
Відповідно до ч. 3   ст. 194 КАС України   учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
За приписами ч.1   ст. 205 КАС України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9   ст. 205 КАС України).
Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання 17.06.2020 року всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на подану представником позивача заяву, суд дійшов обґрунтованого висновку про розгляд справи в тому числі, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та про залучення доказів, в порядку письмового провадження. 
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 317 КАС України, серед переліку порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, така підстава як розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку із неприбуттям у судове засідання  всіх учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, відсутня. 
Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, правомірність висновків суду першої  інстанції не спростовують.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
Згідно зі   ст. 242 КАС України,рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
У відповідності до ст.ст.315,   316 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст.   308, 315,   316,   322,   325,   328 КАС України, суд,-
                                                          
                                                                ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області – залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держаної екологічної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача -    ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
                                                                          Дата складення повного судового рішення 19.11.2020р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.