ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1455/19  Номер провадження 33/814/53/20	Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Лісіченко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року,-
В С Т А Н О В И В:
       Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Укрнафтагазсервіс»,-
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 , визнаний винуватим в тому, що  05 червня 2019 року о 10 год. 25 хв. на 343 км. автодороги Київ- Харків-Довжанський,  керуючи  автомобілем Mitsubishi Pajero Sport , д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на автомобіль Renault Logan , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.    
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді стосовно нього та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Скасувати постанову судді стосовно ОСОБА_2 та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАп та закрити щодо ОСОБА_2 провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що мотивуючи прийняте рішення суд безпідставно не прийняв до уваги його показання та показання свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром та детально і правдиво розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди про наїзд на його автомобіль після повної зупинки автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . 
Крім того відповідно до висновку автотехнічної експертизи в умовах даної пригоди водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом виконання ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав частково та просив її задовольнити з наведених в ній підстав стосовно ОСОБА_2 , але відмовився від апеляційної скарги в частині скасування постанови Полтавського районного суду від 02.10.2019 року стосовно нього, вважаючи, що в даній дорожній ситуації винні обоє водіїв.
На адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 в яких він просить залишити без задоволення апеляційні вимоги викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Лісіченко Л.М на підтримання своєї апеляційної скарги в частині постанови стосовно ОСОБА_2 , вислухавши пояснення експерта ОСОБА_5 про обгрунтованість його висновку стосовно винуватості водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема висновки двох автотехнічних експертиз та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі .
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, а саме під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП водія   ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення.
Вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, поліцейських , долученими до матеріалів справи фотознімками з місця події та відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на яких чітко зафіксовано сліди руху автомобіля Renault Logan у зворотному напрямку після зіткнення ( а.с.12 ; а.с. 43 - 45 , фото 4-7 ). 
Судом вірно враховані первинні показання водія автомобіля Renault Logan ОСОБА_2 , які той надав на місці події 05.06. 2019 року та які в повному обсязі узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Дослідивши матеріали справи та інші докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій   ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого відбулося ДТП.
Доводи апелянта про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме аварійна ситуація створена саме водієм «Renault Logan» є безпідставними, так як з матеріалів справи та висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи вбачається, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Разом з тим, відповідно до цього ж висновку в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. 
Оцінюючи два суперечливі висновки наявних в матеріалах справи експертиз апеляційний суд надає перевагу висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 24.04.2020 року, так як дана експертиза проведена експертом, який відповідно до чинного законодавства попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а сам висновок грунтується на повно та всебічно досліджених всіх обставин справи в їх сукупності, а висновок експертного дослідження №46 від 08.10.2019 року базується тільки на вихідних даних наданих водієм ОСОБА_1 . 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшла до правильного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень вимог КУпАП як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, так і при розгляді суддею місцевого суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 із внесеними змінами залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від  02 жовтня 2019 року стосовно  ОСОБА_2 – без змін. 
Повний текст постанови буде оголошено о 15-00 год. 11.12.2020 року.
Постанова остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко.