ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1183/20 Справа № 213/2573/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката Антоненко В.А. при секретарях судового засідання Картамишевій І.В. та Надтоки Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Антоненко В.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В: 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною постановою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.
Як вбачається з оскаржуваної постанови,  ОСОБА_1  було визнано винуватим в тому, що він о 01 годині 42 хвилин 26.06.2020 в м. Кривий Ріг по вул. Салютній буд.27 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний складає 2,25 % проміле. Внаслідок цього він порушив вимоги п.п.2.9а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги з уточненнями та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат Антоненко В.А. в інтересах  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а протокол про знаходження в стані алкогольного сп`яніння потрібно визнати протиправним, остільки в протоколі не зазначена причина зупинки транспортного засобу. На його думку, автомобіль було зупинено безпідставно, а також порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою Драгера було сфальсифіковано.
На його думку, суддя першої інстанції проводив розгляд справи формально, та заявлені ним клопотання в суді першої інстанції про виклик поліцейських, свідків були безпричинно відхилено, чим було порушено права ОСОБА_1 .. Висновки суду вважає невірними. На його думку головуючим суддею були допущенні суттєві порушення вимог КУпАП. 
Позиція учасників апеляційного перегляду.
ОСОБА_2 та його адвокат Антоненко В.А. в апеляційному суді просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати, та закрити провадження за відсутності складу вказаного правопорушення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду, заслухавши свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відповідні докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Доводи апелянтів про невинуватість ОСОБА_2 спростовані дослідженими доказами по справі, а саме:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до яких, водій ОСОБА_2 о 01 годині 42 хвилин 26.06.2020 в м. Кривий Ріг по вул. Салютній буд.27 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 у присутності двох свідків, результат позитивний складав 2,25 ‰. Протокол підписаний ОСОБА_2 без зауважень, та зазначено про надання останньому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами ПК №297573, у зв`язку з тимчасовим вилученням водійського посвідчення ОСОБА_1 ;
- результатом тесту ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Dragger», який склав 2,25 % проміле;
- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про те, що 26.06.2020 року працівниками Патрульної Поліції кожного окремо було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Dragger Alkotest 6820» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихальному повітрі складає 2,25 % проміле. В їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу, зі своїми правами та обов`язками. Пояснення вони надавали інспектору взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 ;
- згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ньому вказаний позитивний результат алкогольного сп`яніння — 2,25 % проміле, та ОСОБА_1 власноручним підписом затвердив свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння.
- рапортом інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції Мироненко Д.О., з якого вбачається, що під час забезпечення громадського та публічного порядку разом з інспектором ОСОБА_6 в Інгулецькому районі, по вул. Самотна було приблизно о 01.40 годин помічено Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно ст.35 ЗУ “Про національну поліцію” було прийнято рішення про зупинку автомобіля, та під час спілкування з водієм ОСОБА_2 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. Водій ОСОБА_2 в установленому Законом порядку, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на місці із застосуванням газоаналізатору «Dragger Alkotest 6820» на що він погодився, результат огляду виявився позитивний — 2,25 % проміле. На водія ОСОБА_2 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Подія також фіксувалась на нагрудний відеореестратор.
Доводи ОСОБА_2 та його адвоката про невинуватість у скоєному спростовані вищезазначеними доказами, а також переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 зазначив, що він вживав пиво. Проходження огляду на місці відбувалось в установленому Законом порядку, в присутності свідків, та з позитивним результатом 2,25 % проміле він погодився. 
Апеляційний суд вважає, що районний суд обґрунтовано визнав вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають вимогам ст. 252 КУпАП.
Доводи апелянта, що працівник поліції порушив встановлений порядок щодо проходження огляду на стан сп`яніння, та нібито сфальсифікував дані результату, використавши трубку, яка була упакована в нестандартну обгортку, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, та є безпідставними, остільки водій ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на місці, пройшов тест на газоаналізаторі та підписав протокол без зауважень.
При цьому з переглянутого в суді відеозапису з відео-реєстратора чітко вбачається, що поліцейськими належним чином виконано вимоги Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Доводи адвоката про використання трубки з нестандартною упаковкою, є таким, що не відповідає дійсності, остільки як з відеозапису, так із пояснень наданих в суді свідків, чітко вбачається, що порушень вимог зазначеної Інструкції, чи трубки  газоаналізатора з пошкодженою, чи підробленою упаковкою,- не встановлено.  
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. 
В судовому засіданні районного суду був допитаний свідок ОСОБА_4 , який був в якості свідка, залученим інспектором поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. ОСОБА_4 пояснив, що водій ОСОБА_2 погодився на проходження тесту на газоаналізаторі «Dragger Alkotest 6820», після позитивного результату 2.25 % проміле, водій не заперечував, зауважень щодо проведення огляду на місці він не мав. 
Також в судовому засіданні апеляційного суду були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які є працівниками поліції, які кожен окремо вказали на те, що 26.06.2020 року під час патрулювання в Інгулецькому районі, по вул. Самотна було зупинено Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 . У водія ОСОБА_2 були явні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації. ОСОБА_2 було запропоновано пройти у встановленому Законом порядку проходження огляду на стан сп`яніння на місці, з чим водій погодився. Після позитивного результату 2.25 % проміле ОСОБА_2 зазначав, що він дійсно вживав алкогольні напої. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але він відмовився, в присутності двох свідків, остільки їхати до лабораторії потрібно приблизно 30-35 км. 
Інші доводи адвоката Антоненко В.А. щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , що зазначені в скарзі також є безпідставними, остільки в повній мірі спростовані зібраними судом доказами. Відповідно позицію ОСОБА_2 слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Також є безпідставним і довід адвоката Антоненко В.А. про те, що головуючий суддя грубо порушив вимоги КУпАП, не було розглянуто заяву про відвід судді, остільки з зазначених матеріалів вбачається, що районний суд діяв з належним дотриманням вимог Закону, а заявлений відвід було розглянуто іншим суддею у встановленому порядку.
Судом вірно застосовано вимоги Закону про адміністративну відповідальність.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Постанова суду за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, як законну,- без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу адвоката Антоненко В.А. в інтересах  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2020 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, - залишити без змін.
       
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                 В.Д. Коваленко