Ухвала    
05 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 463/753/18
провадження № 61-10746ск20 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Штелик С. П.,
розглянув касаційну скаргу Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини на постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, комунальних послуг, неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта з оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини про стягнення відшкодування здійсненого поліпшення орендованого майна,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства «Готельно-навчального комплексу «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини 96 867,54 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини, в якому просив суд стягнути з Підприємства «Готельно-навчального комплексу «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини на його користь компенсацію коштів, понесених на здійснення невід`ємного поліпшення приміщення, орендованого за договором оренди від 31 грудня 2015 року № 84 у розмірі 12 000,00 грн, визнати зобов`язання по сплаті орендної плати за договором від 31 грудня 2015 року № 84 за грудень 2017 року припиненим у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 21 листопада          2019 року первісний позов Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини 16 681,86 грн, з яких: 6 108,10 грн орендної плати і комунальних послуг та 10 573,76 грн неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта з оренди згідно договору оренди нежитлових приміщень та окремих інвентарних об`єктів від 31 грудня 2015 року № 84, укладеного між Підприємством «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» та Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірник І. А.
У задоволенні інших позовних вимог Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року рішення Жовківського районного суду Львівської області від 21 листопада 2019 року скасовано.
Справу за позовом Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, комунальних послуг, неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта з оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини про стягнення відшкодування здійсненого поліпшення орендованого майна - направлено для розгляду за встановленою законом підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.
17 липня 2020 року Підприємство «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини засобами поштового зв`язку направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року визначено суддю-доповідача Петрова Є. В., судді, які входять до складу колегії: Мартєв С. Ю., Сімоненко В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, зокрема, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги.
На виконання вимог вказаної ухвали, у строк визначений судом засобами поштового зв`язку, надійшла уточнена касаційна скарга.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А. «Про призначення   повторного   автоматизованого   розподілу  судової  справи»   від   02   листопада  2020  року  № 2680/0/226-20,  на   підставі   повідомлень   судді    Петрова Є. В. відповідно  до підпунктів 2.3.25 та 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду  у  Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8,  та  рішення  зборів  суддів  Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2020 року № 4 «Про обрання суддів до Великої Палати Верховного Суду», призначено повторний автоматизований   розподіл   судової   справи   за    касаційним   провадженням   № 61-10746ск20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Петрова Є. В. та суддів, які входять до складу колегії: Калараша А. А., Штелик С. П.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Ціна позову у цій справі за первісним позовом становить 96 867,54 грн, за зустрічним позовом становить 12 000,00  грн, яка станом на 1 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200).
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону за ціною позову. 
Доводи заявника не свідчать про те, що оскаржуване судове рішення підпадає принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.
Наведені заявником обставини, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки висновки суду апеляційної інстанції в цій справі не суперечать сформованій судовій практиці Верховного Суду при вирішенні спорів, що виникають з подібних правовідносин.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене  відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки заявником подана касаційна скарга на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини на постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2020 року у справі за позовом Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, комунальних послуг, неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення об`єкта з оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об`єднання профспілок Львівщини про стягнення відшкодування здійсненого поліпшення орендованого майна.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                        Є. В. Петров
                                                                                                                               А. А. Калараш
                                                                                                                                 С. П. Штелик