КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/2943/2020                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Агафонов С.А.
            №760/31508/19
Категорія: ст. 185 КУпАП                                                               Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу захисника Павленка Р.С. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який  проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,                          
У С Т А Н О В И В:
 
05 червня 2020 року постановою судді Солом`янського районного суду          м. Києва провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої  ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, зарито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12.11.2019, близько 10 год. 10 хв., знаходячись по вул. В.Гетьмана, 36 в м. Києві, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського інспектора Іщенка Ю.А., при виконанні ним службових обов`язків, оскільки водій ОСОБА_1 здійснивши стоянку на зеленій зоні, на вимогу поліцейського не пред`являв посвідчення водія, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 
 
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вказану постанову, та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що його підзахисний, хоч і знаходився поблизу автомобіля ACURA  MDX д.н.з. НОМЕР_1 по                             вул. Повітрофлотській, 49 в м. Києві, однак не був водієм вказаного транспортного засобу, а тому не повинен був пред`являти поліцейським              будь-яких документів щодо даного транспортного засобу.
Крім того, в протоколі не вказано точне формулювання правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . А саме, не вказано в чому проявилась злісна непокора його підзахисного та якою зухвалою поведінкою з його боку вона супроводжувалася. 
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.  
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Як вбачається з постанови суду, останнім не було встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого            ст. 185 КУпАП.
Крім того, обставини правопорушення викладені згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не були встановлені судом.
Апелянтом фактично заперечується правильність складення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та правильність інкримінування ОСОБА_1   ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП до повноважень апеляційного суду належить перевірка правильності постанови місцевого суду. 
З огляду на те, що апелянтом заперечується вина ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі, проте не встановлена судом, вважаю, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
                                             
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника Павленка Р.С. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 05 червня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова  апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                     О.В.Жук