КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 757/21282/20-п
Справа №  33/824/4147/2020  
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
05 жовтня 2020 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 14 серпня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року
ОСОБА_1 , який народився                        ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:                       АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
           Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:
«1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 757/21282/20-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
2. Апеляційну скаргу - задовольнити;
3. Постанову Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 757/21282/20-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати;
4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення                        № 757/21282/20-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення».
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи 14.08.2020 року, а про зміст оскаржуваної постанови він дізнався лише 21.08.2020 року, отримавши її копію в Печерському районному суді м. Києва.
Перевіривши обґрунтованість доводів клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від                   14 серпня 2020 року, вважаю, щодостатні підстави для поновлення цього строку відсутні, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 14 серпня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С.подав (відправив поштою) лише 31 серпня 2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який, відповідно до вимог закону, обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було добре відомо про час і місце розгляду справи щодо нього, розгляд якої неодноразово переносився у зв`язку з його клопотаннями про відкладення розгляду справи через запровадження в Україні та в м. Києві карантину.
Про судове засідання, призначене на 10 год. 35 хв. 14 серпня 2020 року, за результатами якого було прийняте оскаржуване судове рішення, ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином, про що свідчить його клопотання від 13.08.2020 року про чергове відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
З огляду на це, суддя який розглядав справу про адміністративне правопорушення дійшов обґрунтованого висновку про те, що постійні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи свідчать про ухилення останнього від участі у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, з метою уникнення відповідальності та цілком правомірно розглянув справу за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.  
Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що суддею суду першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 268 КУпАП, які б могли свідчити про обмеження процесуальних прав ОСОБА_1 , у тому числі права на подання апеляційної скарги на постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 14 серпня 2020 рокущодо нього.
Та обставина, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 21 серпня 2020 року, не може свідчити про те, що строк подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, оскільки до закінчення передбаченого законом строку на подання апеляційної скарги залишалось ще цілих чотири дні. 
Таким чином, обставини, наведені захисником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва  від 14 серпня 2020 рокупо справі № 752/21282/20-п, не дозволяють зробити висновок про те, що строк на оскарження згаданої постанови було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва  від 14 серпня 2020 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до  Печерського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Федорову Д.С. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва  від 14 серпня                   2020 рокущодо  ОСОБА_1 . 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорова Д.С. повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  - до Печерського районного суду м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

 

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Карабань В.М.