Номер провадження: 22-ц/813/190/20 
Номер справи місцевого суду: 520/7994/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний  Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       15.12.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №520/7994/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про зобов`язання виключити суми заборгованості попереднього власника нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року у складі судді Бескровного Я.В. , -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 12 квітня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 10 травня 2018 року за результатами проведення електронних торів з продажу двокімнатної квартири загальною площею 47.6 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , став переможцем торгів. 6 червня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. видано йому ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на придбане майно з електронних торгів, цього ж дня проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. 26 жовтня 2018 року став на облік в якості власника квартири до ОСББ «Фонтанська дорога 30/32», де йому повідомили що за минулим власником існує заборгованість за опалення в розмірі 26307,74 грн., за холодну воду та каналізацію в сумі 6285,96 грн., за газопостачання в сумі 2483,74 грн. Позивач вважає, що оскільки придбав майно з прилюдних торгів, то у нього не могли виникнути обов`язки щодо сплати боргу попереднього власника. Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири з прилюдних торгів сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорене в договорі або іншому правонабувальному документі, тому на нього не може бути покладено обов`язок по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по квартирі в період часу до 6 червня 2018 року, тобто до реєстрації права власності на квартиру за ним. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 травня 2018 року в справі №757/45133/15-ц сформована позиція, відповідно до якої новий власник, який виявив бажання стати споживачем комунальних послуг, не наділений ні повноваженнями вчиняти дії, направлені на розірвання договору про постачання комунальних послуг, стороною якого він не був, ні нести будь-які обов`язки у правовідносинах, які виникли між іншими суб`єктами. Позивач ОСОБА_1 просив:
зобов`язати філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» здійснити перерахунок та виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення належної йому квартири АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла у період часу до 6 червня 2018 року та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення в майбутньому;
зобов`язати КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради здійснити перерахунок та виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення належної йому квартири АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла у період часу до 6 червня 2018 року та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення в майбутньому;
зобов`язати ТОВ «Одесагаз-постачання» здійснити перерахунок та виключити із суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги газопостачання належної йому квартири АДРЕСА_2 , заборгованість попереднього власника зазначеної квартири, що виникла у період часу до 6 червня 2018 року та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_1 за послуги газопостачання в майбутньому;
стягнути судові витрати (а.с.1-4).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.20).
Відповідач ТОВ «Одесагаз-постачання» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що за адресою: АДРЕСА_3 , обліковується особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , по якому станом на час реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру 6 червня 2018 року заборгованість за природний газ складала 2444,38 грн. Пунктом 5 Розділу Ш Правил постачання природного газу, встановлено, поміж іншого, що у разі зміни власника об`єкту споживача та щодо нових побутових споживачів, що будуть приєднані до газорозподільчих систем оператора ГРМ, є необхідність внесення змін до персоніфікованих даних споживача або укладення договору постачання природного газу з новим власником, побутовий споживач (новий власник) повинен самостійно звернутися до постачальника із спеціальними обов`язками з відповідною заявою про внесення змін до персоніфікованих даних або укладення договору постачання природного газу. Позивач до ТОВ «Одесагаз-постачання» із будь-якими заявами не звертався, доказів відмови у врегулюванні питання щодо списання заборгованості та фактах порушеннях його прав до позову не додав. Щодо обліку заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 , зареєстрованим на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , то відповідно до статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІУ питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Таким чином, особовий рахунок на квартиру є внутрішнім первинним бухгалтерським документом відповідача і суд не може вручатися в господарську діяльність відповідача, примушувати його вносити певні зміни до бухгалтерського обліку (а.с.27-30).
Відповідач ТОВ Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що наявність заборгованості попереднього власника квартири на особовому рахунку квартири жодним чином не порушує прав позивача, а оскарження, списання та виключення частини заборгованості з підстав, вказаних позивачем не передбачено чинним законодавством, виключення частини заборгованості з особового рахунку позбавить відповідача законного права звернутися до позивача з позовом про стягнення заборгованості у судовому порядку, рівно як і права вимагати сплати заборгованості з попереднього власника квартири. Крім того, виключення є правом, а не обов`язком відповідача. Приймати рішення на майбутнє, беручи за наявне неіснуючі порушення, суперечить приписам чинного законодавства України. Вимог до позивача про сплату заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідачем пред`явлено не було. У разі сплати заборгованості позивач матиме право зворотної вимоги (регресу) в порядку статті 1191 ЦК України (а.с.46-49).
Відповідач КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради позов не визнав, письмовий відзив не подано.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.79-80).
Висновок суду мотивовано не наданням доказів наявності з боку відповідачів дій, які б порушували права ОСОБА_1 як власника квартири або споживача житлово-комунальних послуг, відсутністю відомостей про звернення до відповідачів для укладення споживчих договорів або наявності вимог відповідачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відсутність встановленого факту порушення або невизнання права позивача з боку відповідачів є підставою для відмови в позові. Посилання на правову позицію в справі №757/45133/15 є неправильним, так як у вказаній справі правовідносини між сторонами виникли з приводу відмови відповідача укласти з споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.86-90).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у безпідставності не прийняття доводів позивача, викладених у позові, у не передбаченні діючим законодавством обов`язку покупця з прилюдних електронних торгів сплачувати борги попередніх власників нерухомого майна за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це не оговорене в договорі чи іншому документі. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує підтриманням позиції, викладеної у відзиві (а.с.102-105). 
У відзиві на апеляційну скаргу КП «Теплопостачання міста Одеси» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не надано доказів неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків. За аналогічною справою Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2018 року в справі №520/11701/16-ц погодився з відмовою у позові. Право обліку заборгованості за надання послуг з теплопостачання належить підприємству. Оскільки списання будь-яких сум заборгованості є правом, а не обов`язком теплопостачальної організації, то позовні вимоги про розподіл, а також зобов`язання не включати у особовий рахунок позивача заборгованість по сплаті послуг, яка виникла до здійснення правочину, не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. Облік споживання теплової енергії по квартирі здійснюється з наростаючим підсумком незалежно від зміни власників. Рішення суду не може прийматися як застереження від будь-яких порушень та не може бути умовним, на майбутнє. Сама по собі вказівка в особовому рахунку про наявність заборгованості не тягне для позивача негативних наслідків, а у випадку непогашення заборгованості, чинним законодавством не передбачено припинення надання відповідачами зазначених послуг (а.с.110-113). 
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Свідоцтвом, виданим 6 червня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округ Бутенко Н.П. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30 травня 2018 року, посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з квартири вартістю 819229,18 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 47,6 кв.м, житловою площею 29,4 кв.м, правовстановлюючий документ: договір купівлі-продажу, посвідчений Тарановською А.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 21 грудня 2006 року за реєстровим №21978, право власності зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 25 січня 2007 року в книзі: 616пр-61, номер запису 385, реєстраційний номер 15355399, право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстроване, придбане ОСОБА_1 за 819229,18 грн., що раніше належало ОСОБА_4 . Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на квартиру на підставі вказаного свідоцтва проведена 6 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1569601951101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.10, 11). 
       Згідно Довідки від 26 жовтня 2018 року ОСББ «Фонтанська дорога 30/32» ОСОБА_1 обліковується як власник квартири АДРЕСА_2 , за вказаною адресою не зареєстрований, заборгованості не має (а.с.12).
       Суду не надано договорів про надання послуг, укладених між ОСОБА_1 як новим власником нерухомого майна та, відповідно, ОСББ «Фонтанська дорога 30/32», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради, ТОВ «Одесагаз-постачання». 
       Суду не надано доказів переоформлення особових рахунків по квартирі на ОСОБА_1 . 
       Відповідачі ТОВ «Інфокс» в особі філії, КП «Теплопостачання міста Одеси», ТОВ «Одесагаз-постачання» підтвердили те, що по квартирі відкриті особові рахунки на попередніх власників, ОСОБА_1 як новий власник нерухомого майна для укладення договорів та переоформлення особових рахунків не звертався, відповідно, відповідачі не відмовляли в оформленні відносин з новим власником та у вирішенні питання щодо заборгованості попередніх власників майна.
       Суду не надано доказів пред`явлення відповідачами вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги (водопостачання та каналізацію, теплопостачання, газопостачання тощо). 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про недоведеність порушення відповідачами прав позивача як власника квартири та споживача житлово-комунальних послуг. Сам по собі факт обліку заборгованості по особових рахунках, відкритих на об`єкт нерухомого майна, не говорить про порушення прав ОСОБА_1 . Питання заборгованості попередніх власників нерухомого майна може бути вирішено у позасудовому порядку, що відповідачами не заперечується. 
Прийняття рішення про захист прав та інтересів позивача на майбутнє законодавством не передбачене. 
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №575/45133/15-ц сформована на підставі інших обставин, а саме відмови у здійсненні дій щодо укладення договору з посилання на існуючий договір з попереднім власником та заборгованість, тому застосованою до вимог ОСОБА_1 бути не може, так як ОСОБА_1 не оскаржує відмову відповідачів в укладенні з ним договорів про надання послуг.
ОСОБА_1 не довів, що права, за захистом яких він звернувся до суду, були порушені відповідачами. 
Правові підстави для задоволення позову відсутні, суд з цим визначився правильно.
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 12 листопада 2020 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; позивачем в особі представника подано заяву про розгляд справи у відсутність сторони, відповідачі заяв про відкладення розгляду справи не подали; справа в провадженні суду з липня 2019 року; учасники справи мали достатньо процесуального часу для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. З огляду на те, що оголошені в країні карантинні заходи не мають прогнозованості у своєму продовженні надалі, в справі наявні матеріали для прийняття рішення, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про зобов`язання виключити суми заборгованості попереднього власника нерухомого майна – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков 
Є.С.Сєвєрова