Ухвала    
 
13 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 731/115/20
провадження № 61-15526ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області.
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення восьмої сесії сьомого скликання Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області № 10-8/VII від 31 січня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 із займаної посади директора Озерянського ЗЗСО І-ІІІ ст.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження сільського голови Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області Дмитренка С. М. № 19-к від 13 лютого 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області з 15 лютого 2020 року.
Стягнуто з Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 34 657 (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн 05 коп.
Стягнуто з Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Озерянського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області з 15 лютого 2020 року допущено до негайного виконання.
Стягнуто з Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на користь держави судовий збір у сумі 1 681 (однієї тисячі шістсот вісімдесят однієї) грн 60 коп.
Стягнуто з Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 008 (однієї тисячі вісім) грн 96 коп.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення у справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області у відшкодування судового збору 5 044,80 грн.
21 жовтня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)             ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 26 жовтня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2020 року.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником в уточненій касаційній скарзі.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Вивчивши матеріали касаційного провадження, а також зміст оскаржуваної постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року, якою рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови в частині вирішення позову.
 
Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає виконанню лише в частині стягнення з              ОСОБА_1 на користь Озерянської об`єднаної територіальної громади в особі Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області судового збору у розмірі 5 044,80 грн.
 
Однак, з огляду на те, що заявником не наведено жодних мотивів в обґрунтування заявленого клопотання та не надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного рішення суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.
 
Витребувати з Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 731/115/20 за позовом  ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за період затримки розрахунку, моральної шкоди.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 вересня                 2020 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков       
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев