КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02жовтня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                             ?   Базчасна О.В.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ?  ОСОБА_1 
представника потерпілої                                     ?   ОСОБА_2   
захисника                                                              ?   Коміссар Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2020  ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2020.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги апелянт зазначає, що в судовому засіданні була оголошена лише вступна та резолютивна частина постанови, а повний текст постанови був вручений лише 24.06.2020 року. Без наявності повного тексту постанови надзвичайно складно підготувати апеляційну скаргу. 
 
Заслухавши  доповідь  судді, доводи   ОСОБА_1 та її захисника Коміссар Г.П. які підтримали клопотання про поновлення строку, представника потерпілої Марушевського Д.Л. який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення такого клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. 
В своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження(п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). При визначеності наявності поважності причин пропуску,  національний суд  насамперед має виходити із  наявності  об`єктивних причин, які  унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або  вчасно вжити  заходів до оскарження судового рішення.
Так, відповідно до вимог національного закону (ч.2 ст.294 КУпАП), постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови. 
Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2020 Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про визнання  ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та її представник Коміссар Г.П. брали участь у судовому засіданні 19.06.2020 року та були присутніми при оголошення рішення у справі про адміністративне правопорушення. 
Положення ч.2 ст.294 КУпАП чітко регламентують, що десятиденний термін на подачу апеляційної скарги починає обраховуватись з дня винесення постанови, а в даному випадку постанову судом винесено 19.06.2020. Отже, останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення, з урахуванням вихідних днів, є 30.06.2020. 
Проте, у встановлений законом десятиденний строк на подачу апеляційної скарги  ОСОБА_1 , яка була присутня на оголошення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2020 року, апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження не подала.
Натомість апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 03.07.2020, про що свідчить відмітка про отримання апеляційної скарги судом першої інстанції, тобто з пропуском строку, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення. 
При цьому, хоча і ОСОБА_1 ставить в апеляційній скарзі питання щодо поновлення їй строку на звернення з апеляційними вимогами, однак жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи є об?єктивно  непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали чи створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, подати апеляційну скаргу чи  будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші намагання, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не вказує.
Натомість посилання ОСОБА_1 на те, що повний текст постанови Дарницького районного суду м. Києва було отримано лише 24.06.2020 року, та з цих підстав строк на апеляційне оскарження пропущено, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки строк на подачу апеляційної скарги обчислюється з дати виходи суду з нарадчої кімнати, тобто з дати яка зазначається у вступній частині постанови. При цьому оголошення резолютивної частини рішення жодним чином не впливає на визначений процесуальним законом порядок обчислення строку апеляційного оскарження..
Відтак, оскільки ОСОБА_1 знала про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, та протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження таку постанову вона не оскаржила в апеляційному порядку та не вживала жодних заходів, які хоча б свідчили про її намір реалізувати гарантоване їй право на оскарження постанови суду першої інстанції (як то подача заяви про видачу копії постанови для її подальшого оскарження, чи короткої апеляційної скарги з подальшим її доповненням), жодних доказів на підтвердження поважних причин, які б позбавляли її можливості вчасно подати апеляційну скаргу суду не надала, ? то приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.
А тому, виходячи з того, що апеляційну скаргу  ОСОБА_1 подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч.2 ст.294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 03.07.2020 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2020 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ? відмовити, повернувши апеляційну скаргу з додатками особі, яка її подала. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Р.М. Ігнатов

Справа № 753/8942/20
Апеляційне провадження № 33/824/2866/2020
Суддя у першій інстанції -  Скуба А.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.