Справа № 755/9916/20                                                                                       Суддя в І-й інстанції Мельниченко Л.А.
Провадження № 33/824/3971/2020                                                                            Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А

30 вересня 2020 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галича О.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника Галича О.М.про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.
На дану постанову судді захисник Галич О.М.подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.07.2020 року, яке обґрунтовував тим, що судове засідання від 22.07.2020 року у якому було закінчено судовий розгляд відбулось у відсутності ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Із прийнятим рішенням захисник ознайомився 20.08.2020 року. Просив поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді від 22.07.2020 року.
Вислухавши пояснення: захисника Галича О.М., який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти поновлення цього строку вважаючи доводи клопотання захисника необґрунтованими;перевіривши доводи клопотання та докладені до нього матеріали, суд приходить до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи було проведено у відсутність ОСОБА_1 . Даних про направлення копії постанови за адресою проживання ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Натомість, відповідно до заяви захисника Галича О.М., з матеріалами справи останній ознайомився 20.08.2020 року (а.с. 50), однак апеляційну скаргу подав 10.09.2020 року.
Будь-яких обґрунтованих мотивів подання апеляційної скарги через значний проміжок часу з моменту ознайомлення з матеріалами справи, які би давали підстави для визнання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник Галич О.М. не навів як у поданому клопотанні, так і у суді апеляційної інстанції. 
Посилання захисника Галича О.М. на положення КАС України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) як на обставину, яка вказує на необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.07.2020 року є необґрунтованим, оскільки порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення встановлений ч.2 ст.294 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Галича Олександра Миколайовича на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути захиснику Галичу Олександру Миколайовичу з усіма додатками до апеляційної скарги.

Суддя                                                                       Ігнатюк О.В.