ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/438/20 Справа № 697/1142/20	  	Головуючий по 1 інстанції Льон О.М.	
Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 р.                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №697/1142/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Канівського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 4000 грн., починаючи з 15.06.2019, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, яка станом на 01.06.2020  складає 46000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт вказує на те, що він на території Канівської ОТГ не має нерухомого майна, або місця роботи, фактично зареєстрований та проживає в с. Мошорине Кіровоградської області, а тому справу розглянуто з порушенням територіальної підсудності. Зазначає, що йому ставиться у вину заборгованість з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не за останні шість місяців, як це передбачено ч.1 ст. 183-1 КУпАП. Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.
Апелянт ОСОБА_1 подавав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 10.30 годину 18.09.2020. Також апелянт просив проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області. Вказане клопотання було задоволено, відкладено розгляд справи на 10.30 годину 02.10.2020, та забезпечено його проведення в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому поштового відправлення.
02.10.2020 апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, день, час та можливість його проведення в режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом, однак не з`явився ні до апеляційного суду, ні до Канівського міськрайонного суду, що у відповідності до вимог ч.6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, та просила постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме у несплаті аліментів за період з 15.06.2019, тобто з моменту пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання. Заборгованість станом на 01.06.2020 становить 46000 грн..
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та належним чином перевірених місцевим судом доказів, а саме:
- даними протоколу № 8 про адміністративне правопорушення від 12.06.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та згідно якогоОСОБА_1 не сплачував аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі 4000 грн., починаючи з 15.06.2019, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, яка станом на 01.06.2020  складає 46000 грн.;
- даними розрахунку заборгованості по аліментах з якої вбачається, що заборгованість по аліментах станом на 01.06.2020  складає 46000 грн.; 
- даними постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59392117 від 21.06.2019;
- копією виконавчого листа.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про їх недопустимість є неприйнятними.
Доводи апелянта про те, що йому ставиться у вину заборгованість по аліментах з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не за останні шість місяців, є неспроможними, оскільки диспозиція ст. 183-1 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка допустила - несплату аліментів за період після 06 лютого 2018 року і лише тоді, коли це призвело до заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, а не за останні шість місяців, як про те зазначає апелянт. 
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину заборгованість по несплаті аліментів починаючи з 15.06.2019, тобто після набрання чинності Закон України № 2234-VIII від 07.12.017, який опубліковано 06 січня 2018 року в офіційному виданні - газеті «Голос України» № 4, та відповідно стаття 183-1 КУпАП набрала чинності 06 лютого 2018 року.
Також апелянт не надає жодних доказів, які б підтверджували хоча б часткове погашення ним заборгованості по аліментах, за період, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.
Виконавчий лист видано Канівським міськрайонним судом, виконавче провадження відкрито Канівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Черкаській області, та згідно довідки №355 від 02.10.2019 ОСОБА_1 проживав без реєстрації в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області з 2014, згідно відповіді в.о. старости Яблунівського Старостинського округу на запит Камівського МВДВС від 01.09.2020 №124 (а.с. 65)  ОСОБА_1 , проживав без реєстрації в с.Яблунів, Канівського району, Черкаської області з 2014, на даний час проживає за адресою АДРЕСА_1 , а тому доводи апелянта про порушення правил підсудності під час розгляду справи судом першої інстанції є надуманими.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 183-1 КУпАП кваліфіковані вірно. 
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.
При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б могли слугувати підставою для зміни чи скасування постанови.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка