ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/1492/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дідиченко  М.А.
суддів:            Калатай Н.Ф. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Пересенчук Я.Д.
за участю представників сторін:
від позивача: Топал Л.М.;
від відповідача: Кузьмін Д.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 про відмову у забезпеченні позову
у справі № 910/1492/20 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Автоєвроальянс"
про стягнення 2 125 085,20 грн. та розірвання договору, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
          
Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Автоєвроальянс" про стягнення 2 125 085,20 грн. та розірвання договору №40/3 від 11.07.2017 р.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині поставки товару.
Також, Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та будь-які фінансові активи, що належать відповідачу в розмірі ціни позову,
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказав, що оскільки ціна позову є доволі значною, а також те, що ТОВ ВКП «Автоєвроальянс» досить тривалий час ігнорує виконання взятих на себе зобов`язань за договором, тобто діє недобросовісно, а тому є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення суду буде утруднено. Також заявник вказав на те, що відповідачем було змінено розрахунковий рахунок в банку.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року по справі №910/1492/20 та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було проігноровано те, що між сторонами у даній справі тривалий час існує господарський спір, суму основного боргу за договором відповідач визначає, однак вчиняє дії, спрямовані на системне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги. Також, за твердженням апелянта, суд першої інстанції не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності відповідних заходів, не врахував розумності, збалансованості інтересів учасників справи, наявності зв`язку між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тобто чи спроможний такий захід забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/1492/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року № 09.1-08/3094/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 року для розгляду справи №910/1492/20 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1492/20 та призначено справу до розгляду на 07.10.2020.

Позиції учасників справи

02.10.2020 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти вимог та доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Предметом позову у даній справі є вимога Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Автоєвроальянс" про стягнення 2 125 085,20 грн. та розірвання договору №40/3 від 11.07.2017 р.
Подаючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на те, що оскільки ціна позову є доволі значною, а також те, що ТОВ ВКП «Автоєвроальянс» досить тривалий час ігнорує виконання взятих на себе зобов`язань за договором, тобто діє недобросовісно, а тому є підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення суду буде утруднено. Також позивач зазначив, що відповідачем було змінено розрахунковий рахунок в банку.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з посиланням на приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України, виходив з того, що заявником не доведено необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. 
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного  спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 4  ст. 137 ГПК України  заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
В той же час, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано жодних документів в підтвердження обставин того, що майно або кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
По суті, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. 
При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Крім того, колегією суддів встановлено, що позивачем не подано жодного доказу на підтвердження наміру відповідача ухилитися від виконання рішення в разі задоволення позову в даній справі. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1492/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1492/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1492/20 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження у справі № 910/1492/20 повернути до місцевого господарського суду.
         
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 12.10.2020

Головуючий суддя                                                            М.А. Дідиченко 

Судді                                                                                Н.Ф. Калатай

                                                                                Є.Ю. Пономаренко