ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справа №523/1309/20
Апеляційне провадження № 22-ц/813/6889/20
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я. (суддя-доповідач),
суддів: Ващенко Л.Г.,Сєвєрової Є.С., 
розглянув у спрощеному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-5).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Подільському районному суду м. Києва за територіальною підсудністю (а.с.53-54).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Подільського районного суду м.Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Направляючи справу на розгляд до іншого суду, суд виходив з того, що місцезнаходження юридичної особи – відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» знаходиться поза межами Суворовського району м. Одеси в м. Київ, місце виконання оспорюваного виконавчого напису Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. також знаходиться поза межами Суворовського району міста Одеси.

Доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про направлення справи до Подільського районного суду м. Києва та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач скористався своїм правом вибору підсудності та правильно звернувся з даним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки позови щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцем знаходження відповідача так і за місцем виконання виконавчого напису, тобто відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України. Місце проживання позивача є саме Суворовський район м. Одеси.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Установлені судами фактичні обставини справи
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Тарасівська, будинок 18, квартира 12, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Місцем свого проживання позивач зазначив адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 1-5).
Як вбачається з позову та матеріалів справи позивач оспорює виконавчий напис №28800 від 03 грудня 2019 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з   ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 25775, 03 грн., та який виконується в м. Києві в межах Голосіївського району м. Києва, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А., тобто фактичним місцем виконання цього виконавчого напису є виконавчий округ міста Києва (а.с. 6-8).
Постановою ВП №60856105 від 20 грудня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на пенсію, яку він отримує в Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області (а.с. 37-38).
Постановою ВП №60856105 від 21 грудня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в товаристві з обмеженою відповідальністю «ВЕЛ`Ю ПЕК», адреса місця реєстрації якого: м. Київ, Святошинський район, вул. Василя Стуса, будинок 35/37 , офіс 904 ( а.с. 39-40).
Постановою ВП №60856105 від 21 грудня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує в товаристві з обмеженою відповідальністю «Східний вантажний термінал», адреса місця реєстрації якого: м. Київ, Дніпровський район, вул. Євгена Сверстюка, будинок 11, корпус А, офіс 406 (а.с. 41-42).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва (а.с. 53-54).
23 березня 2010 року вказана цивільна справа Подільським районним судом м. Києва була повернута до Суворовського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України (а.с. 56-57).
01 червня 2020 року Суворовський районний суд м. Одеси при наявності відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду від 11 лютого 2020 року направив цивільну справу до Подільського районного суду м. Києва (а.с.61).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 10 вересня 2020 року (а.с. 65-66).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 60856105, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., до набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі (а.с. 67-69).
12 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 лютого 2020 року, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу, та витребувано матеріали цивільної справи з Суворовського районного суду м. Одеси (а.с. 78-79).
30 червня 2020 року вказана ухвала Одеського апеляційного суду надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси.
06 липня 2020 року Суворовський районний суд м. Одеси витребував цивільну справу з Подільського районного суду м. Києва.
21 липня 2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення від Подільського районного суду м. Києва про те, що цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до канцелярії суду не здавалася та повідомили, що справа буде направлена до Суворовського районного суду м. Одеси після здачі її до цивільної канцелярії суду (а.с. 82).
30 липня 2020 року Подільський районний суд м. Києва направив дану цивільну справу Суворовському районному суду м. Одеси, який в свою чергу направив її до Одеського апеляційного суду.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
За приписами п.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги 
Позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача так і за місцем виконання виконавчого напису.
Посилання апеляційної скарги на те, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Суворовський район м. Одеси, оскільки позивач є власником квартири АДРЕСА_2 , не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки предметом виконавчого напису нотаріуса є грошові кошти, а не будь-яке нерухоме майно. 
Відповідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А. від 11 грудня 2019 року про звернення на доходи боржника за місцем отримання цих доходів у підприємствах, які знаходяться в м. Києві, та яка є чинною, фактичним місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є виконавчий округ м. Києва. 
Оскільки місцезнаходження юридичної особи – відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» знаходиться в Подільському районі м. Києва, тобто поза межами Суворовського району м. Одеси; місце виконання виконавчого напису №28800 від 03 грудня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., також знаходиться поза межами Суворовського району м. Одеси, а саме в м. Києві, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підсудність даного позову Подільському районному суд м. Києва. 
Керуючись ст.ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення за правилами ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: