Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/13713/20
Провадження 33/4815/697/20
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю представника Поліської митниці Державної митної служби України– Ступака А. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Держмитслужби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України – закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Не погодившись з постановою суду, Поліська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом неповно з`ясовано обставини справи, а висновки - не відповідають фактичним обставинам справи. Судом порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Зазначає, що 03.06.2020 року на адресу Поліської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року №20-01/20-02- 01/7.13/1240, яким направлено звернення митних органів Республіки Литва про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, автомобіля легкового марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_1 .Перевіркою встановлено, що 06.02.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 ». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, громадянин ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів рахунок №б/н від 03.02.2020 року, виданий продавцем - компанію «Ambulances Blanc Sas» (Boulevard Jaen Moulin, 49400 Saumur). Відповідно до вказаного рахунку, легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 було реалізовано громадянці ОСОБА_2 (Rovenska obl.). Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку № б/н від 03.02.2020 року становить 1600 Євро. 06.02.2020 року декларантом ПП «Сарниброк» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA204060/2020/001908 для проведення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 ». Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 43704,32 грн. на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 1600 Євро. За результатами співставлення відомостей в документах,  надісланих митними органами Литовської  Республіки,  а саме, експортної митної декларації від 04.02.2020 року №20LTLC0100EK02E586, з відомостями, що містяться у поданих до митного оформлення документах за митною декларацією від 06.02.2020 року типу ІМ40ДЕ №UA204060/2020/001908, встановлені розбіжності в частині реквізитів продавця, - компанії UAB «Diskas» (Dobilo 3, Taurage, LT), покупця -  ОСОБА_4  (Centralna 47, Zelen, UA), та вартості транспортного засобу - 3000 Євро. Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації до митного оформлення в Україні не подавалися.Таким чином громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 , вартістю 81945,60 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме, рахунку №б/н від 03.02.2020 року, виданого продавцем - компанію «Ambulances Blanc Sas» (Boulevard Jaen Moulin, 49400 Saumur), що містить неправдиві відомості щодо відправника та отримувача товару, а також його дійсної вартості.Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.Строк накладення адміністративного стягнення не закінчився, оскільки порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, яке вчинив ОСОБА_1 виявлено Поліською митницею Держмитслужби 03.06.2020 року, тобто з часу отримання листа від Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України від 28.05.2020 року № 20-01/20-02-01/7.13/1240. Матеріали справи про порушення митних правил отримані судом 26.08.2020 року. Тобто, на момент розгляду справи (21.09.2020р.) строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, так як цей строк зупиняється на час розгляду справи (ст. 467 МК України).З цих підстав просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару (81945,60 грн.) з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 ».

В судовое засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився.
Представник Поліської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі через закінчення строків, протягом яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд першої інстанції вірно послався на положення ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення – жовтень 2019 року), де передбачено якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Доводи апеляційної скарги щодо залишення судом першої інстанції поза увагою положень Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, яким внесені зміни до ст. 467 МК України щодо початку шестимісячного строку притягнення до відповідальності, безпідставні. 
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду щодо початку перебігу такого строку. В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. 
Висновок суду про те, що момент закінченням митного оформлення є початком строку накладення адміністративного стягнення, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 467, ст. 522 МК України. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0420/20400/20 від 07.07.2020 року   ОСОБА_1  06.02.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 ».У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України, ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів рахунок №б/н від 03.02.2020 року, виданий продавцем - компанію «Ambulances Blanc Sas» (Boulevard Jaen Moulin, 49400 Saumur). Відповідно до вказаного рахунку, автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 було реалізовано громадянці Vishnevska Olga. Фактурна вартість товару згідно комерційного рахунку № б/н від 03.02.2020 року становить 1600 Євро. 06.02.2020 року декларантом ПП «Сарниброк» ОСОБА_3 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ UA204060/2020/001908 для проведення митного оформлення вищезазначеного автомобіля. Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням основного методу на рівні 43704,32 грн. на дату проведення митного оформлення транспортного засобу. Фактурна вартість товару становить 1600 Євро.
З документів,  надісланих митними органами Литовської  Республіки,  а саме з експортної митної декларації від 04.02.2020 року №20LTLC0100EK02E586, встановлено, що відомості у документах, поданих до митного оформлення, мають розбіжності з документами митних органів Литовської  Республіки в частині реквізитів продавця, - компанії UAB «Diskas» (Dobilo 3, Taurage, LT), покупця -  ОСОБА_4  (Centralna 47, Zelen, UA), та вартості транспортного засобу - 3000 Євро.

За пунктом 3 частині 1 статті 491 Митного кодексу України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Тобто, фактом виявлення правопорушення є отримання від компетентних митних органів Литовської  Республіки достовірних даних щодо експорту автомобіля. Зазначене дає підстави для висновку, що державний митний орган з моменту отримання повної інформації від митних органів Литовської Республіки мав можливість разом із регіональними органами Держмитслужби здійснювати перевірку законності документів, поданих ОСОБА_1 до органів доходів і зборів, митних органів у якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України.
За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу, має право винести постанову про повернення справи для проведення додаткової перевірки.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що для законного і об"єктивного розгляду справи, матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до Поліської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки, з огляду на наступне.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 0420/20400/20 від 07.07.2020 року ОСОБА_1  06.02.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 ».
Разом з тим, відповідно до даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску АU205020 в"їзд в Україну легкового автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номер кузова № НОМЕР_3 , датований 06.02.2020 року о 11:18:10. 
Вказані обставини потребують додаткової первірки. 
Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 467, 527 МК України, суд,-
        
П О С Т А Н О В И В :
       
Апеляційну скаргу Поліської митниці Держмитслужби задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасувати, а матеріали провадження повернути до Поліської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 

Суддя Рівненського
апеляційного суду        Ковальчук Н. М.

«04 »грудня 2020 року