П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  120/1261/20-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Мультян М.Б. 
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
07 жовтня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Курка О. П. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Білої Л.М.,
представників позивача: Левицької-Корчун В.І,, Люлькіс І.М.  
представника відповідача: Македонського О.В. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Державної митної служби на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" до Подільської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування наказу, 
В С Т А Н О В И В :
В березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" звернулось до суду з позовом до Подільської митниці Державної митної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Подільської митниці Державної митної служби України № 80 від 18.02.2020 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "Транссигнал ОЛК" вимог законодавства України з питань митної справи".
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
02.06.2020 року представником позивача подано заяву про винесення додаткового судового рішення у справі, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. 
Додатковим рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" задоволено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссигнал ОЛК" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. 
При цьому, обгрунтовуючи підставність скасування додаткового рішення, відповідач відзначає про незаконність основного рішення у даній справі, що також оскаржено митним органом і, на його переконання підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представники позивача заперечили проти доводів відповідача та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, дійшла наступних висновків.
Як встановлено зі змісту апеляційної скарги відповідача та підтверджено представником митного органу в судовому засіданні, основним аргументом, який свідчить про наявність підстав для скасування додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у даній справі є протиправність основного рішення у даній справі, ухваленого судом 28 травня 2020 року.
Частинами 2 та 3 статті 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).
Водночас за приписами частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
В даному випадку, колегія суддів відзначає, що апелянтом жодних доводів стосовно неспівмірності заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на оплату послуг адвоката не наведено, тобто фактично сума стягнутих витрат митним органом не оскаржується.
Разом з тим, оскільки рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2020 року позовні вимоги ТОВ "Транссигнал ОЛК" задоволено в повному обсязі, тому стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Державної митної служби України цілком відповідає нормам ст. 139 та 143 КАС України, оскільки стягнення судом витрат на правничу допомогу стоїть в прямій залежності від прийняття судом рішення щодо задоволення позову.
При цьому, зміст апеляційної скарги не містить жодного іншого аргументу щодо неправомірності додаткового рішення суду від 09.06.2020 року.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку позивач дійсно має право на компенсацію судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., оскільки доведено, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу додаткового рішення (яким вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при подачі позову), тому не можуть бути підставою для його скасування.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв додаткове рішення про розподіл судових витрат у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням наданих позивачем доказів та обґрунтованості доводів, а підстави для його скасування відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Подільської митниці Державної митної служби залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  12 жовтня 2020 року.

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Гонтарук В. М.    Курко О. П.