Номер провадження: 22-ц/813/4464/20 
Номер справи місцевого суду: 520/9243/19
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Князюка О. В.,
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О. М., 
за участю секретаря – Бикової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

26 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просила визнати незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСББ «Платан.» ОСОБА_2 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було створено ОСББ «Платан». Вказане рішення було оформлено протоколом установчих зборів від 14 травня 2016 року та головою правління було обрано власницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .
Стверджує, що 03 липня 2017 року були проведені загальні збори ОСББ «Платан.», на яких був ухвалений протокол, яким було спотворено порядок денний, який був раніше зазначений у повідомленні про проведення 03 липня 2017 року загальних зборів.
Зазначеним рішенням її було позбавлено повноважень та звільнено з посади голови правління ОСББ «Платан» та обрано Головою ОСББ «Платан» ОСОБА_2 . З огляду на вказане ОСОБА_1 вважає рішення загальних зборів ОСББ «Платан» № 7 та № 8 незаконним, та відповідно просила його скасувати.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» про визнання незаконним та скасування рішення № 7 та №8 загальних зборів ОСББ «Платан» від 03 липня 2017 року.
Роз`яснено позивачці, що заявлені позовні вимоги відносяться до юрисдикції Господарського суду Одеської області.
Не погоджуючись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2019 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що спір по даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин (а.с. 7-8).
Постановою Одеського апеляційного суду від 09.07.2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 травня 2019 року – скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 – відмовити в повному обсязі.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що права позивача в даному випадку не порушенні, оскільки відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» діє відповідно до статуту та рішень зборів правління.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

26 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року, відповідно до якої просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає, що суд допустив грубе порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з цим зазначене рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про належне повідомлення її та співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Зазначає, про те, що їй особисто надійшло повідомлення про скликання загальних зборів на 03 липня 2017 року, в якому серед питань які виносились на обговорення та голосування взагалі ні слова не було про переобрання голови правління ОСББ «Платан» та звільнення апелянта із займаної посади. Вказує, що на даний факт звертала увагу при розгляді справи судом першої інстанції, та нею було надано суду в якості письмового доказу фотокопію повідомлення яке надійшло від ініціативної групи про скликання на проведення загальних зборів 03 липня 2017 року, оцінку якого не було надано в рішенні суду першої інстанції.
Позивач звертає увагу суду апеляційної інстанції на той факт, що висновок про те, що «повідомлення про скликання загальних зборів були вивішені на кожному поверсі та на вході до будинку, про що свідчать відповідні фотокартки». Є невірним та спростовується тим, що по-перше? з фотокарток не вбачається, що повідомлення про скликання загальних зборів були вивішені на кожному поверсі. Крім того, на фотокартках не міститься дата 03 липня 2017 року (дата проведення зборів), з огляду на що не можливо встановити, що ці повідомлення фотографувалися саме 03.07.2017 року. Таким чином, апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що такі фотокартки можна зробити в будь-який час.
ОСОБА_1 не погоджується також з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог, та зазначає, що оскільки відповідачем в оскаржуваних протоколах зазначається загальна площа приміщень як 1568 кв. м., яка загальну площу 36 співвласників квартир які проголосували «за», тому як відповідно Статуту ОСББ «Платан» голосування вимірюється у квадратних метрах загальної площі, однак це не відповідає дійсності. Зазначає, що загальна площа будинку складає 2638,7 кв. м., а не голосувало співвласники квартир загальною площею 1122,5 кв.м., утрималися співвласники квартир загальною площею 65, 6 кв.м., та не мали право голосувати учасники зборів щодо 388,2 кв.м. квартир. Таким чином, якщо відняти від 1467,8 кв.м. – 338,2 кв.м. то виходить величина 1129,65 кв.м.. Площа будинку підтверджується технічною документацією на будинок, на що суд першої інстанції взагалі не зверну уваги та не надав належної оцінки. ОСОБА_1 вказує, що якщо від загальної площі будинку 2 638.7 кв.м. відняти 1129,65 кв.м., що є меншиством від загальної площі, а отже підсумки голосування є недостатніми щоб бути легітимними.
Апелянт звертає увагу апеляційного суду також на те, що всупереч вимог процесуального законодавства судом першої інстанції не надано належної оцінки такій обставині, як те, що підставою для переобрання голови ОСББ зазначається: «у зв`язку з прийняттям рішень на шкоду ОСББ, некомпетентністю, невиконанням та порушенням Статуту, при цьому апелянт звертає увагу що дані факти нічим не підтверджуються, а представник відповідача з цього приводу жодних пояснень на надав.
ОСОБА_1 категорично не погоджуючись з висновками суду першої інстанції вказує, що:
-представник квартири АДРЕСА_3 – ОСОБА_4 , який проголосував «за», не є власником зазначеної квартири, оскільки ним є ОСОБА_5 , що підтверджується копією інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно:
- власником квартири АДРЕСА_4 зазначено – ОСОБА_6 (без ініціалів) який також проголосував «за», проте вказана особа не є власником зазначеної квартири, оскільки є чоловіком сестри власника квартири;
- по квартирі АДРЕСА_5 , відповідачем зазначено власника квартири – ОСОБА_7 який проголосував «за», проте вказана особа не є в дійсності власником вказаної квартири;
- по квартирі АДРЕСА_2 , власником зазначено – ОСОБА_8 , який проголосував «за» та також не є власником вказаного нерухомого майна, та мешкає у м. Києві, а в зазначеній квартирі проживають особи, що орендують вказане житло;
- по квартирі АДРЕСА_6 відповідачем зазначено, що «за» проголосувала власниця ОСОБА_9 (без ініціалів), однак, вказана особа має лише право на постійне користування вказаним житлом за ордером;
- по квартирі АДРЕСА_7 відповідачем зазначено власником – ОСОБА_10 , який також проголосував «за», проте не є власником вказаної квартири, а лише має право на постійне користування вказаним житлом за ордером;
- по нежитловому приміщенню, в якому розташована крамниця «HUMANA», та направлений відповідачем лист на ім`я власника крамниці не може бути прийнятий до уваги судом, так власником нежитлового приміщення є міська територіальна громада, а власник крамниці «HUMANA» є суборендарем цього нежитлового приміщення № 521.
З огляду на зазначене апелянт вважає, що є всі підстави вважати збори співвласників багатоквартирного будинку "Платан" не легітимними а протоколи про загальні збори незаконними (протиправними).

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 – залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.02.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 – було відкрито.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан.» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 було призначено до розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року № 914/0/15-20 суддю ОСОБА_11 звільнено у відставку.
Розпорядженням № 2793 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.04.2020 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.05.2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішень № 7 та № 8 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» від 03 липня 2017 року про позбавлення повноважень та звільнення від займаної посади голови правління ОСББ «Платан» ОСОБА_1 та обрання головою ОСОБА_2 - прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2020 року на 09:30 год.
14 липня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями відповідно до Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричинено коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.
14 липня 2020 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду також надійшло клопотання від голови правління ОСББ «Платан» - Величко С.С. про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за відсутності відповідача.
Розгляд справи відкладено за заявою ОСОБА_1 на 03 грудня 2020 року на 11:45 год.
02 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від голови правління ОСББ «Платан» - Величко С.С. про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 за відсутності відповідача. Представник зазначав також, що з апеляційною скаргою позивача на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року не згоден, та просить колегію суддів її залишити без задоволення.
02 грудня 2020 року від ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує. Просить суд її задовольнити в повному обсязі.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Пунктами 1,5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: “помаранчевий” або “червоний”, зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.
Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасникам справи була надана можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї позиції по справі, вони реалізували свої процесуальні права ще до введення державою карантину.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, тривалий розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, а також те, що учасники справи реалізували своє процесуальне право щодо участі у судовому засіданні під час розгляду справи та висловили свою процесуальну позицію, тобто створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила справу розглянути за відсутності її учасників.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що згідно установчих зборів власників квартир будинку АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан».
Згідно з протоколу зборів співвласників ОСББ «Платан» від 03 липня 2017 року позивача ОСОБА_1 було позбавлено повноважень і звільнено від займаної посади голови ОСББ та обрано головою гр. ОСОБА_2 .
Підставою для звільнення позивача стало те, що після обговорення учасниками загальних зборів наданої інформації надійшла пропозиція вважати роботу Голови ОСББ «Платан» ОСОБА_1 незадовільною та зазначено що остання втратила довіру власників квартир будинку АДРЕСА_1 .

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
П. п. 3, 4 ч. 1ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст.ст, 1, 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ в редакції Закону від 10.08.2015 року, чинного на час проведення загальних зборів, цей Закон регулює: порядок створення, реєстрацію, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини між об`єднання асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органів місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутом.
Відповідно до ч. ч. 2, 5, 8, 9 ст. 10 вказаного Закону, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень користування спільним майном.
Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (ч. 13 ст. 10 ЗУ ""Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників (ч. 14 ст. 10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Так, згідно статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). 
Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. 
Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів. Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. 
Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. 
Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). 
Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа. 
У разі створення об`єднання власниками квартир та/або нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках голосування співвласників щодо створення такого об`єднання проводиться у порядку, передбаченому цією статтею, за кожним багатоквартирним будинком окремо. Результати голосування визначаються окремо для кожного багатоквартирного будинку. ОСОБА_13 балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. 
У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
З матеріалів справи вбачається, що при підготовці цих зборів, ініціативною групою були виконані вимоги Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вимоги Статуту ОСББ, а саме: співвласники 22 квартир були проінформовані 17 червня 2019 року у письмовій формі, про що свідчить лист з підписами власників квартир. Іншим власникам, які постійно не мешкають у будинку АДРЕСА_1 , були направлені повідомлення про скликання загальних зборів рекомендованими листами у кількості 30 шт. В числі адресатів поштових повідомлень є також і власник нежитлових приміщень - магазин Humana (нежитлове приміщення № НОМЕР_1 ).
Окрім того, повідомлення про скликання загальних зборів були вивішені на кожному поверсі та на вході до будинку, про що свідчать відповідні фотокартки.
Матеріли справи місять також відомості того, що позивачці 19 липня 2017 року був також направлений рекомендований лист з описом вкладення про проведення загальних зборів 03 липня 2017 року.
Таким чином, вбачається, що всі власники були повідомлені про проведення загальних зборів, у тому числі і ОСОБА_1 , яка була на них присутня.
Тому, посилання позивачки про порушення Закону «Про ОСББ» та Статуту ОСББ «Платан» про неповідомлення та неналежне повідомлення співвласників щодо загальних зборів є безпідставними.
Щодо оприлюднення результатів загальних зборів ОСББ «Платан», то воно здійснювалось не лише вивішуванням об`яв на кожному ліфтовому майданчику, а й на вході до будинку.
Відповідно до ст. 3.11. Статуту ОСББ «Платан», рішення на Загальних зборах про звільнення Голови/обрання нового Голови вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (іхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників.
Згідно ст. 3.12 Статуту, рішення на загальних зборах оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»).
Тобто, у Статуті ОСББ «Платан» чітко вказується, що процес прийняття рішення завершується після завершення збору підписів і оформлення протоколу.
Апеляційний суд частково погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Слід звернути увагу, що судом першої інстанції зазначено, що за звільнення позивача з посади голови ОСББ проголосували власники квартир загальною площею 1602,5 кв.м., що складає 56 відсотків від всієї площі будинку з урахуванням нежитлових приміщень. Проти звільнення не голосував жоден зі співвласників будинку. 
Такі висновки суду першої інстанції суперечать матеріалам справи виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи загальна площа багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 становить 2 859,5 кв.м. (2350 кв.м. – загальна площа 51-ї квартири будинку, 510 кв. м. – площа одного нежитлового приміщення, в якому на момент зборів ОСББ «Платан» розташовано крамницю «HUMANA»), згідно з даними правовстановлюючих документів співвласників. 
Як встановлено судом та визнається учасниками справи, у голосуванні на загальних зборах ОСББ «ПЛАТАН» 03.07.2017 року не приймали участі власники квартир, загальна площа в сумі яких становить 1122,5 кв.м. (даний факт визнається сторонами).
Також, відповідач погоджується з твердженнями ОСОБА_12 про те, що власники квартир:
- № НОМЕР_2 (площа 45,7 кв.м.) – Березицький
-№ НОМЕР_3 (площа 33,4 кв.м.) – Серебрянникова
-№ НОМЕР_4 (площа 45,2 кв.м.) – ОСОБА_14 
не мали права приймати участь у голосуванні, оскільки вказані квартири перебувають у власності територіальної громади міста Одеси (загальна площа таких квартир становить- 124,3 кв.м.).
Під час голосування по питанню № 7 щодо позбавлення повноважень та звільнення позивачки від займаної посади та питанню № 8 щодо обрання головою ОСББ «Платан» ОСОБА_2 «утримався» співвласник квартири АДРЕСА_8 площа квартири якого становить 60,8 кв.м.
Співвласник квартири  АДРЕСА_9  – ОСОБА_15  голосував «за» по питанню щодо позбавлення повноважень та звільнення ОСОБА_12 , та утримався по питанню № 8 щодо обрання головою ОСББ «Платан» ОСОБА_2  (площа кв. АДРЕСА_9 становить 34,5 кв.м.)
Суд відхиляє доводи апелянта про те, що власники квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 – не мали права приймати участі в голосування, оскільки особи, які були представниками вказаних квартир на загальних зборах ОСББ «ПЛАТАН» від 03.07.2020 року були правомочними.
Колегія суддів зазначає, що:
-квартира площею 23,7 кв.м. належить ОСОБА_16  на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.09.2014 року відповідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, тому вказана особа мала право приймати участь у голосуванні на загальних зборах з питань порядку денного.
-квартира АДРЕСА_10 (а не №3) площею 61.8 кв.м. належить ОСОБА_17 на підставі договору дарування від 13.12.2016 року (1/2 частина) та договору купівлі-продажу від 18.12.2016 року (1/4 частина), тому ОСОБА_17 мав право як співвласник будинку приймати участь у голосуванні на загальних зборах з питань порядку відповідно до належної йому частини квартири, а саме 44,7 кв.м.
-квартира АДРЕСА_11 площею 62,8 належить на праві власності ОСОБА_18 , від імені якої у голосуванні приймав участь ОСОБА_19 , який відповідно до посвідчення № НОМЕР_5 від 30.11.2016 року згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року призначений опікуном над недієздатною ОСОБА_18 , 1938 року народження (т. 1 а.с. 235-238).
-квартира АДРЕСА_12  площею 45,9 кв.м. належить ОСОБА_20  на підставі свідоцтва про право власності  на Ѕ частину № НОМЕР_6  від 08.06.1998 року та свідоцтва про право на спадщину на Ѕ частину від 21.10.2004 року. (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно).
В загальному заперечення ОСОБА_12 щодо права голосу деяких учасників загальних зборів ОСББ «ПЛАТАН» лише частково знайшли своє підтвердження згідно матеріалів справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступний розрахунок відповідно до матеріалі справи:
По питанню № 7 щодо позбавлення повноважень голову ОСББ «ПЛАТАН» - ОСОБА_12 та звільнення із займаної посади:
-2 859,5 кв.м. (загальна площа квартир будинку) – (1122,5 кв.м. (площа квартир та нежитлового приміщення власники яких не приймали участі у голосуванні на загальних зборах) + 124,3 кв.м. (площа квартир особи, що не мали права приймати участь у голосуванні) + 60,8 кв.м. (площа квартири особи, що утрималась від голосування) = 2 859,5 (що становить 100%) кв.м. – 1307,6 (що становить 46%) кв.м. = 1551,9 кв.м., що становить відповідно 54 % від загальної площі квартир (представники квартир яких легітимно брали участь у голосуванні та проголосували «за»). Проти звільнення не голосував жоден зі співвласників будинку.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що голосування по питання №7 є легітимним, та прийняте рішення протоколом зборів ОСМД щодо питання позбавлення повноважень голову ОСББ «ПЛАТАН»- ОСОБА_12 та звільнення із займаної посади є таким, що відповідає Статуту ОСББ «Платан» та норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
По питанню № 8 щодо обрання головою ОСББ «Платан» - ОСОБА_2 :
-2 859,5 кв.м. (загальна площа квартир будинку) – (1122,5 кв.м. (площа квартир та нежитлового приміщення власники яких не приймали участі у голосуванні на загальних зборах) + 124,3 кв.м. (площа квартир особи, що не мали права приймати участь у голосуванні) + 95,3 кв.м. (площа квартири осіб, що утрималась від голосування) = 2 859,5 (що становить 100%) кв.м. – 1342,1 (що становить 47 %) кв.м. = 1517,4 кв.м., що становить відповідно 53 % від загальної площі квартир (представники квартир яких легітимно брали участь у голосуванні та проголосували «за»). Проти обрання головою ОСББ «Платан» ОСОБА_2 жоден зі співвласників будинку.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що голосування по питання №8 є легітимним, та прийняте рішення протоколом зборів ОСМД щодо питання обрання головою ОСББ «Платан» ОСОБА_2 є таким, що відповідає Статуту ОСББ «Платан» та норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ОСОБА_12 не надала суду жодних належних та допустимих доказів того, що власник квартири АДРЕСА_4 не мав права приймати участі у голосуванні на загальних зборах ОСББ «ПЛАТАН» та що він є чоловіком сестри власника квартири. Відомостей у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири відсутні.
Апеляційний суд зазначає, що площа вищезазначеної квартири  АДРЕСА_4 - 35,2 кв.м., яка становить 1,2 % щодо загальної кількості голосів не впливає будь-яким чином на легітимність результатів голосування зборів ОСББ «Платан».
Щодо оприлюднення результатів загальних зборів ОСББ «Платан», то воно здійснювалось не лише вивішуванням об`яв на кожному ліфтовому майданчику, а й на вході до будинку, що є належним та відповідає вимогам.
Проте, посилання позивача на те, що рішення, які приймалися загальними зборами ОСББ 03 липня 2017 року бути прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а саме Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є такими, що не знайшли свого підтвердження відповідно до відомостей наявних в матеріалах справи.
Суд вважає, що оскаржувані рішення були прийняті загальними зборами ОСББ від у відповідності до норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», та у відповідності Статуту об`єднання в редакції закону та Статуту, які були чинними на час прийняття рішень.
Отже, виходячи з наведеного, судом встановлено, що права позивача в даному випадку не порушенні, оскільки відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Платан» діяв відповідно до статуту та рішень зборів правління.
Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. 
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. 
Позивач не надала суду належні і допустимі докази в обґрунтування заявлених нею позовних вимог.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи з приводу необґрунтованості підтсав переобрання голови ОСББ у зв`язку з прийняттям рішень на шкоду ОСББ, некомпетентністю, невиконанням та порушенням Статуту, та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до є правом обрання членів правління об`єднання є виключною компетенцією та правом загальних зборів співвласників квартир.
Вищим органом управління об`єднання є загальні збори його співвласників (ч. 2 ст. 10 Закону про ОСББ). Статею 10 цього Закону, саме загальні збори визначають:
- порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад і строки обрання, а також компетенцію та повноваження правління.
Членів правління об`єднання, яке є виконавчим органом ОСББ обирають на загальних зборах співвласників ОСББ (абз. 3 ч. 9 ст. 10 Закону про ОСББ). 
Правління здійснює керівництво поточною діяльністю ОСББ і має право приймати рішення з питань діяльності ОСББ у межах, визначених статутом (ч. 17 ст. 10 Закону про ОСББ).
Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.
У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.)

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року – змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 18.12.2020 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
Судді:                                                                  А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе