Дата документу  Справа № 326/1516/20 

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд 

 
Провадження №33/807/866/20	Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.	
Єдиний унікальний № 326/1516/20	Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.	
Категорія – ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07 грудня 2020 року                                                 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто  ОСОБА_1 , який народився  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Маринівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , ІПН –  НОМЕР_1 , і на підставі ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові, 14.10.2020 о 16.03 годині по вул. Українській (до перейменування Кірова) в с. Новоолексіївка, ОСОБА_1 керував ТЗ FORD TRANSIT днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «Приморська ЦРЛ» № 181 від 14.10.2020. Від керування ТЗ відсторонений. Чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 14.10.2020 о 16.03 годині по вул. Українській (до перейменування Кірова) в с. Новоолексіївка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, об`єктивно не виявив перешкоду для руху та не зупинив транспортний засіб, в результаті чого скоїв наїзд на домашню тварину, а саме корову, в результаті чого пошкодив автомобіль, чим спричинив матеріальний збиток. Чим порушив вимоги п. 1.5, п.12.1, п.12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 14.10.2020 о 16.03 годині по вул. Українській (до перейменування Кірова) в с. Новоолексіївка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD TRANSIT д/н НОМЕР_2 скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на корову, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

26.11.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження наведеної вище постанови посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутнім, про існування постанови дізнався лише 25.11.2020 року у зв`язку з чим не було можливості звернутися зі скаргою у десятиденний строк, встановлений КУпАП, вважає причину пропуску строку поважною.
По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у скарзі, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.11.2020 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді від 04.11.2020 року подав лише 26.11.2020 року (згідно вихідного поштового штемпелю на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 мотивує тим, що в судовому засіданні він не був присутнім, про оскаржувану постанову він дізнався лише 25.11.2020 року у зв`язку з чим не було можливості звернутися зі скаргою у десятиденний строк, встановлений КУпАП, вважає причину пропуску строку поважною.

Доводи ОСОБА_1 щодо поновлення строку на оскарження постанови суду від 04.11.2020 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 04.11.2020 року за участю ОСОБА_1 , в судовому засіданні він надав свої пояснення щодо вчиненого адміністративного правопорушення, крім того, в матеріалах справи міститься розписка про отримання ним копії оскаржуваної постанови 04.11.2020 року (а.с. 13), міститься його підпис та дата 04.11.2020 року.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на той факт, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 25.11.2020 року, через що не мав змоги подати апеляційну скаргу в строк, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку не відповідають дійсності і крім того, в даному випадку, на строки апеляційного оскарження не впливають і саме по собі не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому що, як вбачається з матеріалів справи постанову суду винесено 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні, дав пояснення по суті справи, постанову суду отримав в цей же день 04.11.2020 року, останній день на оскарження постанови суду припадав на 16 листопада 2020 року (робочий день понеділок), тому він мав всі можливості, починаючи з наступного дня, з 05 листопада 2020 року оскаржити постанову суду у встановлений законом строк. 

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. 

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. 

В клопотанні щодо поновлення строків на апеляційне оскарження інших доводів, які заслуговують на увагу, щодо того, з яких підстав ОСОБА_1 не міг оскаржити постанову суду у визначений законом строк, апелянт не наводить.

З огляду на зазначені обставини підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту. 

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року, якою визнано винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Запорізького 
апеляційного суду                            В.М. Білоконев