Єдиний унікальний номер 229/7936/19 
Номер провадження 22-ц/804/2849/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер 229/7936/19
Номер провадження 22-ц/804/2849/20
25  листопада 2020  року             м. Бахмут
Донецький апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Канурної О.Д.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 
представник позивача: ОСОБА_2 
відповідач: публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз"
представник відповідача: Білоус Федір Володимирович
           
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут  цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів, 
- за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз"
на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року, вступну та резолютивну частини якого ухвалено у судовому засіданні у невизначений час, повний текст складено суддею Грубником О.М. в м. Дружківка в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області 09 червня 2020 року, -
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
У грудні 2019 року представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до  публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів.
В обґрунтування вимог зазначила, що будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25 серпня 2015 року. З 16.11.2013 року на особовому рахунку № НОМЕР_1 за вказаним  домогосподарством існує заборгованість у розмірі 21 557,43 грн. (показники лічильника 32418 м3) на ім`я померлого ОСОБА_3   ПАТ "По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз", як кредитор, не пред`явив до ОСОБА_1 вимоги у строки, передбачені ст. 1281 ЦК України.  
Просила суд зобов`язати ПАТ "По газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз" скасувати не обґрунтовану заборгованість, за спожитий газ, в сумі 21 557,43 грн., яка утворена станом на 16.11.2013 року на особистому рахунку № НОМЕР_1 домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , на ім`я померлого у 2012 році ОСОБА_3 ; зобов`язати ПАТ «По газопостачанню та газифікації з «Донецькоблгаз» включити  ОСОБА_1 до реєстру споживачів природного газу, як нового абонента з яким підписаний Типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 21.10.2014 року та відкрити на ім`я ОСОБА_1 особовий рахунок, як на власника домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язати ПАТ «По газопостачанню та газифікації з «Донецькоблгаз» припинити незаконне ведення обліку рахунків позивача за спожитий газ на особистому рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , який помер ще у 2012 році. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
25 травня 2020 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області  та додатковим рішенням від 11 вересня 2020 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" про захист прав споживачів задоволено.
Зобов`язано публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз"  скасувати  незаконну заборгованість за спожитий природний газ  у розмірі 21557 (двадцять одна тисяча п`ятсот п`ятдесят сім) грн 43 коп.,  утворену станом на 16.11.2013 р. на особовому рахунку № НОМЕР_1 у будинку  АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Зобов`язано публічне акціонерне товариство "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2   до реєстру споживачів природного газу, з відкриттям на його ім`я особового рахунку.    
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погодившись із вказаним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Зазначив, що суд першої інстанції при винесенні рішення визнав заборгованість у сумі 21 557, 43 грн незаконною, оскільки відповідачем було пропущено строк, визначений ст.1281 ЦК, проте, дані правовідносини регулюються ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282.
При поданні заяви про відновлення газопостачання будинку від 28.08.2014 року  до ПАТ «Донецькоблгаз» гр. ОСОБА_2 було надано лише  копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію заповіту на гр. ОСОБА_1 . Копія свідоцтва про право на спадщину від 25.08.2015 року була надана спадкодавцем до ПАТ «Донецькоблгаз» лише при залученні до заяви гр. ОСОБА_1 від 26.06.2019 року до цього часу у Дружківське відділення Краматорського УГГ зазначене свідоцтво не надавалось.
Вважає, що суд не встановив обставин, які мають значення для справи на підставі належних та допустимих доказів, не надав належної правової оцінки усім доказам в сукупності та не зазначив з яких саме підстав виходив при ухваленні рішення, щодо визнання заборгованості незаконною. У зв`язку з тим, що сплив строк позовної давності, який застосовується до захисту всіх цивільних прав, заборгованість у сумі 21 557, 44 грн може бути визнана безнадійною заборгованістю,  але вона законна. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли заперечення на апеляційну скаргу. Доводи викладені в запереченнях є аналогічними доводам позовної заяви  (а.с.191-194).

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.201-206) у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Крім того від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність (а.с.206-207).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а  рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Відповідно до  заповіту  від 08 листопада 2011 року № 1-1866, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  заповів  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , все майно, де б воно не знаходилось та з чого б не складалося.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджено  свідоцтвом  про смерть № 584 від 23.07.2012 року, виданим  відділом  державної реєстрації  актів цивільного стану  реєстраційної служби  Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області.
Відповідно до  свідоцтва про  право на спадщину за заповітом від 25 серпня 2015 року, ОСОБА_1 є спадкоємцем майна, зазначеного у заповіті ОСОБА_3 , яке  складається із: житлового будинку та допоміжних  будівель та споруд в АДРЕСА_2 .
Витягом  з Державного реєстру речових прав  на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42721525 від 25.08.2015 року  підтверджено, що 1/1 частка нерухомого майна - житловий будинок  по АДРЕСА_2 належить  ОСОБА_1 
01 вересня  2015 року між  ОСОБА_1 (наймодавець) та ОСОБА_2 (наймачем) було укладено договір найму житлого приміщення. Предмет договору - наймодавець  зобов`язується передати  наймачу у тимчасове  користування  житлове  приміщення - будинок загальною площею 214,10 м2, житловою площею 93,6 м2 за адресою: АДРЕСА_2 , за плату з моменту укладання  договору. 
25 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_3 . 
Станом на 16.11.2013 року на особистому рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я померлого ОСОБА_3 , існує заборгованість за спожитий природний газ у сумі 21557,43 грн. 
21 жовтня 2014 року  між публічним  акціонерним товариством по газопостачанню та  газифікації «Донецькоблгаз» Дружківського  УГГ (виконавець) та представником позивача ОСОБА_2   (споживач) було укладено безстроковий Типовий договір про  надання  населенню послуг з газопостачання. Предмет договору - постачання природного або  скрапленого газу; технічне обслуговування  і ремонт  внутрішньобудинкових систем.  

Суд першої інстанції зробив висновок, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 підлягають задоволенню, але не обґрунтував висновок нормами матеріального права. Судом першої інстанції зазначено, що відповідач Публічне  акціонерне товариство по газопостачанню та  газифікації «Донецькоблгаз» Дружківського  УГГ був позбавлений інформації про прийняття спадщини та позбавлений права звернутись до суду, оскільки позовна давність становить три роки (ст.257 ЦК України), проте, такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.
Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.
Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Як вбачається із заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до в.о. начальника Дружківського УГГ  від 28.08.2014 року вона долучала до зазначеної заяви копію свідоцтва про смерть та копію заповіту (а.с.93).
Заявою ОСОБА_1 до начальника Краматорського УГГ від 03.06.2018 року  останнім також було повідомлено відповідача про прийняття спадщини (а.с.43).
Слід зазначити, що норма статті 1281 ЦК України не передбачає яким саме чином спадкоємєць зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, отже відповідач був обізнаний про наявність заповіту на  ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи апеляційної скарги відносно того, що копія свідоцтва про право на спадщину від 25.08.2015 року була надана спадкодавцем до ПАТ «Донецькоблгаз» лише при залученні до заяви гр. ОСОБА_1 від 26.06.2019 року до цього часу у Дружківське відділення Краматорського УГГ зазначене свідоцтво не надавалось, колегія суддів не приймає до уваги.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що заборгованість  за спожитий природний газ у сумі 21 557,43 грн  була помилково визнана судом першої інстанції незаконною, з огляду на наступне.
В заяві ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до в.о. начальника Дружківського УГГ  від 28.08.2014 року зазначила, що погоджується сплатити заборгованість в межах позовної давності на момент звернення (а.с.93).
На підставі вищезазначеної заяви між публічним  акціонерним товариством по газопостачанню та  газифікації «Донецькоблгаз» Дружківського  УГГ (виконавець) та представником позивача ОСОБА_2   (споживач) було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання від 21 жовтня 2014 року.
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Такі договори можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір та колективний договір про надання комунальних послуг) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач, колективний споживач).
Пунктом 26 зазначеного Договору передбачена можливість укладання з виконавцем  договору про реструктуризацію заборгованості на строк до 60 місяців за умови обов`язкового внесення поточних платежів. Зазначено суму заборгованості   станом на  01.10.2014 року в розмірі 21 557, 43 грн. 
Договір від 21 жовтня 2014 року підписаний ОСОБА_2 (а.с.25-26).
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 зазначила, що користуючись своїм монопольним становищем, газопостачальник примусив її написати, що вона визнає борг в межах позовної давності та вніс у договір пункт, про те, що визнає позивача боржником за газопостачання померлого в 2012 році ОСОБА_3   в розмірі 21 557, 43 грн, хоча він такий борг не визнавав.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
           Отже,  матеріали справи не містять будь-яких доказів які б свідчили про те, що заява в якій ОСОБА_2 визнала борг в межах позовної давності  була написана нею під тиском відповідача. 
           За наведених обставин, колегія суддів вважає, що зазначений довід  представника позивача ОСОБА_2 не заслуговує на увагу.
Таким чином, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про те, що заборгованість  за спожитий природний газ у сумі 21557,43 грн є незаконною, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Відповідно до статті 257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Станом на час винесення рішення по справі, тобто на 25 травня 2020 року відповідачем не було подано позовної заяви до позивача з вимогою про стягнення боргу, тобто пропущено строк звернення до суду.
За таких обставин, заборгованість  за спожитий природний газ у сумі 21557,43 грн є законною, але стягненню не підлягає у зв`язку з пропущенням відповідачем строку звернення до суду з відповідною заявою про стягнення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Установивши, що суд першої інстанції, ухвалив рішення,  яким визнав заборгованість  за спожитий природний газ у сумі 21 557,43 грн незаконною, частково навівши неправильні мотиви такого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в  частині мотивів прийняття рішення та відповідної резолютивної частини.
В іншій частині ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування чи зміни за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз"  задовольнити частково. 
Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року змінити.
В частині визнання заборгованості  за спожитий природний газ у сумі 21557,43 грн. незаконною скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "по газопостачанню і газифікації "Донецькоблгаз" задовольнити частково. 
Визнати заборгованість  за спожитий природний газ у сумі 21557,43 грн. такою, що знаходиться поза межами позовної давності та не підлягає стягненню (є безнадійною).

В іншій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 25 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений та долучений до матеріалів цивільної справи 25 листопада 2020 року. 

Суддя-доповідач:              А. В. Гапонов

Судді:                         О.Д. Канурна

                  Г.В. Новікова