Ухвала
 
05 листопада 2020 року                 
м. Київ
 
справа № 759/15503/14-ц
провадження № 61-648ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду 
від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в особі його правонаступника ОСОБА_4 , треті особи: Двадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано заповіт від 13 грудня 1994 року, вчинений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , посвідчений 13 грудня 1994 року державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Щадко О. І. за реєстровим номером 6с-5315, недійсним.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_4  задоволено.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 
2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі 
№759/15503/14-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подав до суду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що не зупинення дії оскарженого судового рішення може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у цивільній справі № 759/16485/14-ц.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що представник скаржника не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, доводи викладені у клопотанні ґрунтуються на припущеннях, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відмовити.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         Є. В. Краснощоков 
 
          І. О. Дундар
 
          В. І. Крат