Ухвала        
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 367/4613/18
провадження № 61-14218ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, про визнання права власності та витребування майна 
з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 05 серпня 2020 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.
25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Муравлянік О. С., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року (надійшла до суду 28 вересня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката 
Муравляніка О. С., подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
У заяві, доданій до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Муравлянік О. С., просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року було отримано поштовим зв`язком 25 серпня 2020 року, на підтвердження чого надав відповідні докази.
Проте, оскільки у серпні місяці 31 календарний день, останнім 30-им днем           з дня отримання копії постанови апеляційного суду є 24 серпня 2020 року,       а касаційну скаргу подано 25 вересня 2020 року, тобто на 31 день.
Разом із цим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції).
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Зважаючи на те, що визначений частиною другою статті 390 ЦПК України процесуальний строк пропущено лише на один день з причини неправильного обрахування заявником цього строку, враховуючи співмірність тривалості такого пропуску із правом заявника на касаційне оскарження судових рішень, пропущений процесуальний строк слід поновити.
Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового 
збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при 
поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК 
у Печер.р-ні/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Муравляніка Олександра Сергійовича, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 09 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник