П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4009/19	

Категорія:111030300 
                                                                                                                                 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В.С.
                                                                                                                                 Час і місце ухвалення: 10:40, м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого   –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                        –  Ступакової І. Г. 
при секретарі  –  Черкасовій Є.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2019 року ТОВ "БК "Контакт-Жилбуд" звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.09.2019 року № 00000070508, № 00000080508, якими товариству пораховано податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 3085521 грн. та зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на 443238 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оспорювані ППР винесено на підставі акту перевірки, висновки якого ґрунтуються на припущеннях, зокрема, посадовими особами контролюючого органу детально описується господарські операції позивача з посиланням на первинні документи (договори, акти, податкові накладні, рахунки на оплату, видаткові накладні, банківські виписки на перерахування коштів та інші документи), а потім, на підставі висновків про порушення податкового законодавства контрагентами позивача, робиться висновок про дефектність господарських операцій як таких що містять недостовірну інформацію та нібито мають істотні недоліки, та не підтверджую фактичне здійснення господарських операцій. Позивач наполягає, що ним було надано письмові пояснення та копії усіх документів  з яких вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. При цьому, факт порушення кримінальних проваджень відносно контрагентів за фактом ухилення від сплата податків, за відсутності будь-яких доказів, які б у сукупності засвідчили ведення контрагентами фіктивної діяльності з метою сприяння в ухиленні від сплати податків позивачем та підписання первинних документів не уповноваженими особами, не може спростувати легальності наданих позивачем первинних документів. Також позивач посилався на незрозумілість підстав проведення перевірки та не недотримання строку її проведення, а також звернув увагу на те, що в акті перевірки зазначається про не надання до перевірки деяких документів, проте будь-яких документів та пояснень у позивача не вимагалося.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 02.09.2019 № 00000070508, № 00000080508.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 19210,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що оспорювані ППР винесені контролюючим органом на підставі акту № 1084/14-29-14-07/24786264 від 01.08.2019, складеному за результатом проведеної, на підставі направлень, виданих ГУ ДФС у Миколаївській області від 05.07.2019 року №2062/14-29-03-01-28, №2063/14-29-03-01-28, відповідно до статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 82 ПК України та на підставі наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 05.07.2019 року №1503 у період з 09.07.2019 року по 23.07.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БК "Контакт-Жилбуд" (код ЄДРПОУ 24786264) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ "Мегаполіс Буд" (код ЄДРПОУ 30900708) за червень, серпень 2017 року та ПП "Телец-Юг" (код ЄДРПОУ 35564418) за липень 2017 року, ТОВ "Пракс-ЛТД" (код ЄДРПОУ 41385657) за серпень, вересень 2017 року, ТОВ "Дрим Тайм" (код ЄДРПОУ 41384758) за вересень, жовтень 2017 року, ТОВ "Юкрейн Код" (код ЄДРПОУ 42370238) за жовтень, листопад 2018 року, ТОВ "Рейка" (код ЄДРПОУ 42408360) за листопад, грудень 2018 року, ТОВ "Нігем" (код ЄДРПОУ 42418908) за грудень 2018 року.
Згідно розділу IV зазначеного акту, перевіркою ТОВ "БК "Контакт-Жилбуд" встановлено порушення:
1. пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоди, що перевірялись, всього у сумі 2057014 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №00000080508 02.09.2019 року 
2. пункту 198.1, пункту 198.3, статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 443238 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення №00000070508 від 02.09.2019 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реального здійснення господарських операцій спростовано наявними доказами, які належним чином підтверджують, що позивач придбав товари і послуги, документально оформив ці господарські операції та відобразив їх в бухгалтерському і податковому обліках, та на підставі отриманих податкових накладних правомірно сформував податковий кредит. При цьому, суд визнав необґрунтованими посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, оскільки сам по собі факт наявності кримінального провадження стосовно контрагента, не може слугувати беззаперечним доказом порушення податкового законодавства, тим більш позивачем.
Заперечуючи проти таких висновків ГУДПС в апеляційної скарги, спираючись на висновки акту перевірки № 1084/14-29-14-07/24786264 від 01.08.2019 року, наполягає на законності оспорюваних ППР, оскільки при проведенні перевірки позивача були встановлені порушення норм ПК України. Зокрема, встановлені обставини, які в сукупності свідчать про наявність у первинних документах виписаних позивачем з підрядниками недостовірних відомостей про операції з поставок товарів (робіт, послуг) фактичну неспроможність виконання цих операцій саме задекларованими контрагентами, у зв`язку із відсутністю у них власних та залучених трудових ресурсів, виробничих потужностей, основних засобів тощо, необхідних для здійснення господарської діяльності, що свідчить про порушення податкового законодавства та залучення суб`єкта до схеми формування штучного податкового кредиту для покупців. 
Також, апелянт посилається на те, що позивачем до перевірки не надано товарно-транспортних накладних на перевезення придбаного товару, сертифікатів якості товару, паспортів заводу-виробника на товар та інших документів, які свідчать про фактичне походження товару та його якість.  
Надаючи правову оцінку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до пункти 200.1-200.4 статті 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 ПК України).
Згідно з пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. 
Згідно статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.
Таким чином, надання контролюючому органу належним чином оформлених документів, передбачених правовими нормами, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно положень частин другої – третьої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує їх відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "БК "Контарк-Жилбуд" є юридичною особою приватного права, що було зареєстроване за № 26565573 Миколаївською міською радою, свідоцтво про державну реєстрацію від 05.08.2004 року №15221050001000090.
Відповідно до наказу №13-л від 11.04.2016 року товариством отримано ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Перелік видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорій складності, а саме: 4.00.00 – будівельні та монтажні роботи; 5.00.00 – монтаж інженерних мереж.
У період, що перевірявся, ТОВ "БК "Контарк-Жилбуд" документально оформлено здійснення операцій з придбання ТМЦ капітального та поточного ремонтів об`єктів на території м. Миколаєва та Миколаївської області.
Для здійснення господарської діяльності товариство:
- на підставі договору оренди нежитлового нерухомого майна або індивідуально визначеного майна №7650 від 23.10.2015 року користується адміністративною будівлею, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Даля, 46. Майно надано в оренду з метою використання під склад.
- має штат працівників, про що свідчать: штатний розклад станом на 01.01.2017 року, штатний розклад станом на 01.01.2018 року, про чисельність працюючих на підприємстві також свідчать податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого податку за формою 1-ДФ, надані до перевірки.
- має на балансі підприємства рахуються оснівні засоби, зокрема: офіс, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, Мала Морська, буд.58, меблі, обладнання комп`ютерна техніка та інше, згідно наданої до перевірки позивачем оборотно-сальдової відомості.
З метою забезпечення повного та своєчасного виконання комплексу зазначених робіт на об`єктах, позивач залучав в якості підрядників наступних контрагентів:
1. ТОВ "Мегаполіс Буд" (код ЄДРПОУ 30900708) у червні, серпні 2017 року, з яким укладено:
- договір від 08.06.2017 №29/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт вимощення об`єкту: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №131 по вул. З.Космодем`янської,12-А у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 за формою №КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів та відомість договірної ціни;
- договір від 15.05.2017 №31/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати капітальний ремонт вимощення об`єкту: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №2 по вул. Чкалова,118-Б у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2017 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 за формою №КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів та відомість договірної ціни;
- договір від 15.05.2017 року №32/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивної зали веслувальної бази по вул. 2 Екіпажна (Володарського), 123 у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000008 від 01.06.2017 року, акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 15.05.2017, відомість про договірну ціну; 
- договір №38/ТМЦ від 19.06.2017 року, згідно з умовами якого постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити товар, на підтвердження виконання вказаного договору надана видаткова накладна №6 від 20.06.2017 року.
2. ПП "Телец-Юг" (код ЄДРПОУ 35564418) укладено договір поставки товарів від 03.07.2017 №37/ТМЦ, згідно з умовами якого постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити товар, на підтвердження виконання вказаного договору надана видаткова накладна №14 від 12.07.2017 року.
3. ТОВ "Пракс-ЛТД" (код ЄДРПОУ 41385657) укладено:
- договір від 03.08.2017 №45/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №61 по вул. Матросова,2 у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №52 та №52/1 за вересень 2017 року, акт приймання-передачі будівельних робіт від 04.09.2017 року, накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000015 від 04.09.2017 року, відомість про договірну ціну; 
- договір від 14.08.2017 №47/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. Молдавська,9 у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: акт приймання виконаних будівельних робіт №60 за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акт приймання-передачі будівельних робіт від 14.08.2017 року, накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000016 від 08.09.2017 року, відомість про договірну ціну.
- договір від 03.08.2017 №42/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчику ЗОШ №61 по вул. Матросова, 2 у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акт приймання виконаних будівельних робіт №40 за серпень 2017 року, підсумкова відомість ресурсів, акт приймання-передачі будівельних робіт від 03.07.2017 року , накладна на передачу матеріалів на виробництво №КА-0000014 від 11.08.2017 року.
4. ТОВ "Дрим Тайм" (код ЄДРПОУ 41384758) укладено:
- договір від 02.08.2017 №46/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ЗОШ №54 по провулку  Корабелів,10б у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт №81 за вересень 2017  року , підсумкові відомості ресурсів, акт приймання-передачі будівельних робіт, відомість про договірну ціну;
- договір від 11.09.2017 №53/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт теплового вузла та системи вентиляції спортивної зали ФОК за адресою: площа Заводська,1 у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт №132 за жовтень 2017 року , підсумкові відомості ресурсів, акт приймання-передачі будівельних робіт, відомість про договірну ціну, накладна на передачу матеріалів у виробництво № КА-0000010;
5. ТОВ "Юкрейн Код" (код ЄДДРПОУ 42370238) укладено:
- договір від 03.10.2018 №29/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: поточний ремонт дошкільного навчального закладу Мостовської сільської ради, с. Мостове, вул. Гетьмана Мазепи,5, Доманівського р-ну, Миколаївської обл., на підтвердження виконання якого були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року , відомість про договірну ціну;
- договір від 09.10.2018 №23/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивної зали (Літ.Л1) веслувальної бази по вул. 2 Екіпажна (Володарського), 123 у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018  року , підсумкові відомості ресурсів, відомість про договірну ціну;
- договір від 09.10.2018 №24/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. 2 Молдавська,9 у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3;
- договір від 18.10.2018 №27/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі умовами ЗОШ №54 по пр.. Корабелів, 10б у м. Миколаєві, на підтвердження виконання якого були надані: акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкову відомість ресурсів, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3., відомість про договірну ціну.
- договір від 09.11.2018 №28/ТМЦ згідно з умовами якого постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти та сплатити товару, на підтвердження виконання якого суду була надана видаткова накладна №6 від 09.11.18 року 
6. ТОВ "Рейка" (код ЄДРПОУ 42408360) укладено наступні договори:
- від 20.11.2018 №39/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: поточний ремонт спортивної зали веслувальної бази по вул. 2 Екіпажна,123 у м. Миколаєві;
- від 20.11.2018 №40/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: поточний ремонт фасаду та санвузлу адміністративної будівлі ШВСМ по вул. Інгульський узвіз, 4 у м. Миколаєві;
- від 16.11.2018 №43/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт;
- від 12.11.2018 №42/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. Молдавська, 9 у м. Миколаєві.
- від 06.12.2018 №46/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчика ЗОШ №61 по вул. Матросова,2 у м. Миколаєві;
- від 03.12.2018 №47/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт будівлі ДНЗ №72 по вул. Молдавська, 9 у м. Миколаєві;
- від 11.12.2018 №50/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчика ЗОШ №3 по вул. Чкалова,114 у м. Миколаєві;
- від 14.12.2018 №51/СП, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи: капітальний ремонт спортивного майданчика ЗОШ №61 по вул. Матросова, 2 у м. Миколаєві.
На підтвердження виконання вищевказаних договорів позивачем надані: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за формою КБ-3, накладні про передачу матеріалів у виробництво, акт приймання-передачі будівельних матеріалів, відомості договірної ціни.
7. ТОВ "Нігем" (код ЄДРПОУ 42418908) укладено договір поставки товарів №44/ТМЦ від 14.12.2018, на виконання умов договору виписано видаткову та податкову накладну з номенклатурою.
Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, повністю відповідають вимогам пунктів 201.1 та 201.7 статті 201 ПК України, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій позивача з контрагентами, та відповідно, спростовують висновок контролюючого органу щодо відсутності реальності поставки товарів (виконання робіт, надання послуг).
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про не встановлення перевіркою придбання ТОВ "Мегаполіс Буд", ПП "Телец-Юг", ТОВ "Пракс-ЛТД", ТОВ "Дрим Тайм", ТОВ "Рейка" по ланцюгу постачання ТМЦ, реалізацію яких документально оформлено на адресу позивача, колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.
Посилання апелянта на акт перевірки та податкову інформацію, якою не підтверджено реальність господарських операції контрагентами з позивачем не приймаються судом в якості достатніх обґрунтувань правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки отримання контролюючим органом податкової інформації стосовно контрагента платника податків про відсутність можливості для здійснення господарської діяльності, не звільняє контролюючий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, адже податкова інформація стосовно контрагента не має преюдиційного значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності. Також, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання у акті перевірки про відсутність трудових ресурсів у контрагентів позивача, оскільки відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем. Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 20 березня 2020 року у справі №813/5407/15, від 16 квітня 2020 року у справі №810/3443/18, від 30 квітня 2020 року у справі №818/806/16.
В акті перевірки та в обґрунтування вимог апеляційної скарги податковий орган, серед іншого, зазначив, про відсутність у позивача (ненадання до перевірки) товарно-транспортних накладних на перевезення придбаного у контрагентів товару.
Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковим документом, який повинен складатися під час перевезень. Водночас, право платника податку на включення сплачених коштів до складу податкового кредиту виникає не з факту перевезення товару, а у зв`язку із оплатою його вартості постачальнику. Товарно-транспортні накладні, як і перевезення товару в цілому, не перебувають у безпосередньому зв`язку з фактом оплати товару. Товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тобто товарно-транспортна накладна є первинним документом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг і підставою для формування витрат за такі послуги. Цей доказ повинен оцінюватися в сукупності з іншими доказами і не має наперед встановленої сили.
Стосовно доводів контролюючого органу про ненадання сертифікатів якості та сертифікатів відповідності, колегія суддів відмічає, що зазначені сертифікати не є первинними документами, на підставі яких здійснюється облік товарно-матеріальних цінностей, а отже не повинні зберігатися на підприємстві і надаватися при проведенні перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства. При цьому, відсутність певних документів у платника податків, як-то: сертифікати якості, не може бути беззаперечним доказом відсутності реального характеру поставки, тоді як інші докази, оцінені судом у судовому процесі підтверджують фактичне виконання поставки, а контролюючим органом не надано достовірних доказів на спростування цих фактів. Ненадання таких документів не позбавляє платника права на формування показників податкової звітності, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №804/9145/16, від 06 лютого 2020 року у справі №815/2770/15.
Щодо посилання апелянта про те, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2019 за №42019000000000638 за ознаками злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 364 КК України, встановлено, що у період 2018-2019 років невстановлені слідством особи створили або придбали суб`єкти підприємницької діяльності, зокрема, TOB "Рейка", TOB "Нігем", TOB "Абуд", TOB "Афар", TOB "A3A3", TOB "Амхар", TOB "Баучин", TOB "Вокан", TOB "Замфар", TOB "Квара", TOB "Ігро-Плюс", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у схемному (неправомірному) формуванні податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ та надання підприємствам реальному сектору економіки послуг по незаконному завищенню податкового кредиту з ПДВ в особливо великих розмірах, то колегія суддів критично ставиться до зазначених вище посилань та вказує, що вказане кримінальне провадження не містить у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом позивача своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між TOB "Рейка", TOB "Нігем" та позивачем.
Щодо посилання на  протоколи допиту свідків, то колегія суддів зазначає, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту під час досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили. Крім того, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. 
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 06 березня 2018 року у справі № 2а-9375/11/1370 та від 13 березня 2018 року у справі № 826/13582/13-а.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївський області – залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 
       Повний текст постанови складено та підписано 08 жовтня 2020 року.

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                    А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                    І. Г. Ступакова