Ухвала
 
16 листопада 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 504/4433/15-ц
провадження № 61-14913ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано заявнику надати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а також викласти прохальну частину касаційної скарги у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України. Встановлено строк для усунення недоліків до 19 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У строк, визначений в ухвалі до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема касаційна скарга в новій редакції, в якій обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, як на підставу касаційного оскарження.
 
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не наведено.
 
З урахуванням викладеного, Верховний Суд констатує, що касаційна скарга представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не містить належного викладу підстав касаційного оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Крім того, заявником не виконано вимог ухвали щодо уточнення процесуальної вимоги касаційної скарги щодо рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 листопада 2020 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков