КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи 760/2574/16-ц
провадження номер № 22-ц/824/12622/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),
суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,
за участю секретаря - Орел П.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року у складі судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест»,про визнання недійсним правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року   ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року.
Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року вирішено питання у даній справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Вказувала, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс-Фінанс»), ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., товариство з обмеженою відповідальністю «Люксінвест» (далі - ТОВ «Люксінвест»), про визнання недійсним правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння- відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишено без змін.
Посилаючись на те, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від                         13 вересня 2019 року набрало законної сили у порядку, передбаченому ч.2 ст.273 ЦПК України, заявник просила скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою  Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року відповідно до ст.158 ЦПК України.           
Ухвалою Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року заяву    ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року. 
Знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .   
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги права та  інтереси ОСОБА_1 , у зв`язку з чим помилко скасував заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року. Вказує, що суд першої інстанції не врахував, що вона подала касаційну скаргу на судові рішення у справі, і в разі її задоволення, за відсутності забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру, не можливо буде виконати рішення суду касаційної інстанції, так як ОСОБА_2 , яка є останнім власником спірної квартири, може продати її іншій особі.                        За таких обставин вона буде змушена пред`явити новий позов до нового власника квартири про витребування майна з чужого незаконного володіння, який буде відстоювати свої права на майно як добросовісний набувач, що призведе до тривалих судових процесів.
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної  скарги до апеляційного суду не направили.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що у випадку ухвалення судом рішення про відмову в позові, суд може з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.   
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Кредекс-Фінанс», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ТОВ «Люксінвест», про визнання недійсним правочинів та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року  задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_5 про забезпечення позову.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 59911680000) (а.с.44, т.1).   
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.11-17, т.4).
При ухваленні рішення питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.  
Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 рокуапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишено без змін (а.с.2-9, т.5).
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно зі ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду першої інстанції  набрало законної сили  в день прийняттяпостанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду, є правильним.
Враховуючи те, що рішення Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, набрало законної сили, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 11 лютого 2016 року, відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у справі, і в разі її задоволення, за відсутності забезпечення позову у вигляді арешту на спірну квартиру, не можливо буде виконати рішення суду касаційної інстанції, так як ОСОБА_2 , яка є останнім власником спірної квартири, може продати її іншій особі, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі не змінює строк набрання рішенням суду першої інстанції законної сили.  
  Інші доводи та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, також не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.      
Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,   
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 19 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: