Ухвала
Іменем України
21 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 953/14307/20
Провадження № 51-6110 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч.ч. 4, 5 ст. 27 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо останнього з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020000000000190 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч.ч. 4, 5 ст. 27 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Захисник вважає, що місце вчинення кримінальних правопорушень у даному провадженні невстановлене, тому кримінальне провадження повинен здійснювати суд, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. При цьому зазначає, що досудове розслідування закінчено 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України (вул. Володимирська, 33, м. Київ) та першим відділом процесуального керівництва управління України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ) та, зокрема, захисник і більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають у м. Києві та Київській області, тому задля забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, вказане кримінальне провадження, на думку захисника, необхідно направити до Шевченківського районного суду міста Києва.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 34 цього Кодексу передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності.
Відповідно до викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, 12 вересня 2019 року близько 11 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «PARMA» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 44-Б, діючи як підбурювач, з метою залучення особи до вчинення злочину як співучасника (виконавця), запропонував громадянину України ОСОБА_6 (анкетні дані, якого змінювались на ОСОБА_7 ), за грошову винагороду у розмірі 20 тисяч доларів США вчинити умисне вбивство громадян Грузії – братів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно з положеннями ст. 14 КПК України готуванням до кримінального правопорушення є підшукування або пристосування засобів чи знарядь, підшукування співучасників або змова на вчинення кримінального правопорушення, усунення перешкод, а також інше умисне створення умов для вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 місцем вчинення кримінального правопорушення є м. Харків (Київський район) де обвинувачений фактично домовився з співучасником (виконавцем) на вчинення кримінального правопорушення. 
З урахуванням зазначеного, доводи захисника про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем завершення досудового розслідування, колегія суддів касаційного суду вважає безпідставними.
Щодо доводів захисника про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до іншого суду для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду, оскільки сам захисник та більшість свідків у даному кримінальному провадженні проживають у м. Києві та Київській області, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом ч. 1 ст. 34 КПК України вбачається, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Зі змісту клопотання та обвинувального акта вбачається, що обвинувачений утримується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», а потерпілі проживають у м. Тбілісі Республіка Грузія. Тому зазначені в клопотанні захисника обставини про те, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні та сам захисник проживають у м. Києві та Київській області, не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, які б у даному кримінальному провадженні, були підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого. 
З огляду на викладене та те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова та, відповідно до наданої з суду інформації, ухвалою районного суду від 22 вересня 2020 року, у справі призначене підготовче судове засідання, колегія суддів касаційного суду не знаходить підстав для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Враховуюче зазначене та керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч.ч. 4, 5 ст. 27 п.п. 1, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_2                                   ОСОБА_3