УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/5275/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б. 
Категорія 96 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М. 
Григорусь Н.Й.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу № 274/5275/20
за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Бердичівська міська рада Житомирської області) про встановлення факту, що має юридичне значення
за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича 
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м.Бердичів,
                                        
встановив:

07.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що вказані особи є сестрами. В обґрунтування заяви зазначила, що даний факт має для неї юридичне значення і від нього залежатиме реалізація нею спадкових прав, оскільки ОСОБА_3 заповіла їй все своє майно. На день смерті ОСОБА_3 належала на праві власності Ѕ частина квартира АДРЕСА_1 , яку остання прийняла, фактично вступивши в управління спадковим майном в порядку ст.549 ЦК УРСР після смерті своєї сестри, ОСОБА_2 . Бердичівська державна нотаріальна контора відмовила заявниці у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність доказів родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в задоволені заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В. просить скасувати рішення і постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведено письмовими доказами та показами свідків. 
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 23.12.1998 року вона уклала із ОСОБА_1 договір довічного утримання, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 .
23.12.1998 ОСОБА_3 склала нотаріально посвідчений заповіт, яким усе своє майно заповіла   ОСОБА_1 . Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 був визнаний недійсним рішенням народного суду Гайсинського району Вінницької області від 29.10.1971.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , якій на праві власності належала Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 .
Вважаючи, що ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після своєї рідної сестри ОСОБА_4 , оскільки була прописана і проживала з нею на день смерті останньої, ОСОБА_1 25.04.2019 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтво про права на спадщину за заповітом. Постановою від 25.04.2019 №971/02-31 у видачі свідоцтва на спадщину було відмовлено через відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Брати та сестри померлого віднесені до другої черги спадкоємців за законом (ст.530 ЦК УРСР 1963 року).
Відповідно до положень ст.549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.
Пунктом 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 1994 р. № 18/5, яка діяла на той час, було визначено, що доказом вступу в управління чи володіння спадковим майном можуть бути довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів чи відповідної місцевої державної адміністрації про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взято майно спадкодавця.
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 набули право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_2 площею 27,8 кв.м. на підставі довідки Бердичівського житлово-будівельного кооперативу «Маяк» від 9 квітня 1997 року (а.с.16).
Згідно довідок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маяк» від 20.07.2018 року на день смерті ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані і проживали ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована і проживала ОСОБА_1 (а.с.28, 29).
Згідно із частиною першою статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Факт встановлення родинних відносин між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 має для заявниці юридичне значення.
Згідно свідоцтва про народження (а.с.9) ОСОБА_2 в дівоцтві мала прізвище « ОСОБА_6 », її батьками зазначені « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ». Дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - «с.Белополье Казатинського района Винницкой области».
Актовий запис про народження  ОСОБА_9  не зберігся.  Згідно актового запису про одруження  ОСОБА_10 (попереднє прізвище ОСОБА_11 ) народилась у с.Білопілля Козятинського району Вінницької області у 1919 році. Актовий запис про шлюб ОСОБА_11 не зберігся.
Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які мешкали у будинку АДРЕСА_3 на час проживання там ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спілкувались з ними, підтвердили, що зі слів цих осіб їм відомо, що вони були сестрами.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, проте зробив висновок, який не відповідає їм.
Оцінка взаємного зв`язку доказів у їх сукупності: набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кооперативної квартири у спільну власність, збігання по батькові та місця народження, показів свідків дає можливість зробити висновок про наявність між ними родинних відносин.
За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
       
       Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича задовольнити.
Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ці особи є сестрами. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуюча:                                 Судді: