УХВАЛА

16 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №280/3728/19
адміністративне провадження №К/9901/33417/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2020 у справі №280/3728/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорожець-6", про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорожець-6", в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2019 року №261 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 05.12.2017 року за номером ТС-О-057/1474».
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2019 року №261 «Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 05.12.2017 року за номером ТС-О-057/1474».
Стягнуто з Виконавчого комітету Запорізької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на оплату судового збору у розмірі     4802,50 грн.
03.12.2020 Виконавчий комітет Запорізької міської ради подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказана скарга надійшла до суду 07.12.2020.
В касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції було отримано 16.11.2020, що підтверджується копією конверта та викопіюванням з офіційного сайту АТ "Укрпошта".
За змістом частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що касаційна скарга на постанову апеляційного суду, ухвалену у відкритому судовому засіданні, подана протягом тридцяти днів з дня її вручення, Верховний Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15    січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до абзацу 1 ч.  4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України, оскільки, на його думку, є необхідність у відступленні від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішення.
В обгрунтування вказаної підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 10.10.2018 у справі №373/2346/16-а та від 24.09.2019 у справі № 296/634/16-а, на які посилався суд апеляційної інстанції вирішуючи спір у вказаній справі, а саме те, що "процедура оформлення та анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування, а отже спірне рішення прийняте відповідачем з перевищенням повноважень", не можуть застосовуватись до правовідносин у справі №280/3728/19 і потрібно відступити від вказаних висновків. 
Так, на думку скаржника, позиція Верховного Суду, викладена у зазначених постановах, позбавляє можливості будь-який виконавчий орган місцевого самоврядування, в тому числі у сфері містобудування приймати рішення щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд з підстав, визначених пунктом 2.27 Порядку; за таких висновків суду взагалі не можливо встановити орган, який уповноважений приймати рішення про анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Верховний Суд, розглядаючи справи №373/2346/16-а та № 26/634/16-а, виходив з того, що Положеннями ч. 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) чітко визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, тобто Мінрегіоном, а з внесенням змін до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) скасовані повноваження сільських, селищних, міських рад в частині надання дозволу на розміщення на території об`єктів благоустрою будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торгового та іншого призначення.
Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, в тому числі і отримання паспорта прив`язки тимчасових споруд та умови анулювання дії паспорту прив`язки тимчасових споруд, визначено Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, який є спеціальним нормативним актом, що регулює спірні правовідносини, та яким чітко визначено, що до повноважень виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської, районної ради та районної державної адміністрації, відноситься лише: затвердження своїм рішенням (розпорядженням, наказом) комплексної схеми розміщення тимчасової споруди та архітипу, що розроблені за рішенням сільської, селищної, міської, районної ради (пункт 1.6 Порядку); розміщення тимчасових споруд під час проведення ярмарок, державних та місцевих святкових, урочистих масових заходів на строк проведення таких заходів у порядку, встановленому органами місцевого самоврядування (пункт 1.11 Порядку); та отримання від замовників, які мають намір встановити тимчасові споруди, відповідної заяви у довільній формі про можливість розміщення тимчасових споруд (пункт 2.2 Порядку) з вичерпним переліком документів, що визначені пунктом 2.3 Порядку, які в свою чергу виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації передаються до відповідного органу з питань містобудування та архітектури для визначення ним відповідності намірів щодо місця розташування тимчасових споруд комплексній схемі їх розміщення (у разі її наявності) та будівельним нормам (пункт 2.4 Порядку), який, в свою чергу, визначає відповідність намірів протягом 10 днів або надає замовнику протягом трьох робочих днів аргументовану відмову щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди (пункт 2.5 Порядку); а також отримання від замовника письмової заяви про виконання вимоги паспорта прив`язки, тобто, розміщення тимчасових споруд (пункт 2.23 Порядку).
Тому вищенаведені положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності свідчать про те, що повноваження виконавчих органів сільської, селищної, та міської ради в питаннях розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є чітко визначеними і обмеженні приписами Порядку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011, анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих органів місцевого самоврядування.
Як встановлено судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи, 05.12.2017 Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради видано позивачу паспорт прив`язки тимчасової споруди по продажу товарів народного споживання за адресою розташування: АДРЕСА_1 , зареєстрований за номером ТС-О-057/1474, строком дії до 03 липня 2022 року.
Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.06.2019 № 261 "Про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, зареєстрованого в містобудівному кадастрі від 05.12.2017 за номером ТС-О- 057/1474", вирішено: анулювати паспорт прив`язки ТС, наданий фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (номер запису про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця 2 103 000 0000 039173), зареєстрований в містобудівному кадастрі від 05.12.2017 року за номером ТС-0-057/1474, з підстав недотримання вимог паспорту прив`язки ТС при встановленні ТС по вул. Запорізькій, 6, що полягають в наступному: зовнішній вигляд тимчасової споруди має прямокутну форму розмірами 4,85 м х 6,18 м із скатним дахом висотою 30 см, та налічує 9 вітражів, ширина кожного з яких - 1,0 м, що не відповідає ескізам фасадів ТС у кольорі М 1:50, які є складовою частиною паспорту прив`язки ТС, та передбачають прямокутну форму ТС розмірами 3,3 м х 3,0 м з 3 вітражами; висота фактично розміщеної ТС становить 2,65 м, що не відповідає ескізам фасадів ТС у кольорі М 1:50, відповідно до яких висота ТС мала би становити 3,1 м.; фактичне розміщення ТС на земельній ділянці не відповідає схемі благоустрою прилеглою території, яка є складовою частиною паспорту прив`язки ТС, а саме: відстань від пішохідної частини до ТС становить - 6,10 м, замість встановлених 7,60 м; відстань від ТС до внутрішньо квартального проїзду становить 2,90 м, замість 10,0 м; не виконані роботи з благоустрою, передбачені схемою благоустрою прилеглою території (замощення тротуарною плиткою 41,7 м2).
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки процедура оформлення та анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд знаходиться поза межами повноважень виконавчих комітетів місцевих рад, а спеціальним нормативно-правовим актом такі повноваження покладені на орган з питань містобудування та архітектури, то Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято спірне рішення з перевищенням повноважень та у спосіб, що не передбачений Законом №3038-VI та Порядком №244. При цьому, суд зазначив, що оскільки відповідач при прийнятті рішення від 24.06.2019 року №261 діяв поза межами своїх повноважень, наявність чи відсутність факту порушення позивачем вимог паспорту прив`язки не має правового значення для вирішення спору.
Вказаний висновок суду апеляційної інстанції узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.10.2018 у справі №373/2346/16-а та від 24.09.2019 у справі № 296/634/16-а і колегія суддів не знаходить підстав для відступлення від нього.
Покликання скаржника на постанову Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №335/12419/16-а, якою по іншому вирішено спір в подібних правовідносинах, є безпідставним, оскільки судом у справі №335/12419/16-а не оцінювалось питання повноважень виконавчих комітетів місцевих рад щодо анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд, а лише вирішувалось питання щодо забезпечення справедливого балансу між приватним та публічним інтересом та зроблено висновок, що забезпечення справедливого балансу приватного та публічного інтересів у даній справі полягає у необхідності дотримання суб`єктом господарської діяльності правил благоустрою, визначених, зокрема, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Порядком №244, та виконання обов`язку органом місцевого самоврядування щодо забезпечення дотримання правил благоустрою всіма суб`єктами.
Крім того, не заслуговують на увагу і посилання скаржника на необхідність застосування до спірних правовідносин рішення Запорізької міської ради № 52 від 25.08.2016 "Про затвердження Положень, що регулюють правовідносини функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та об`єктів дрібнороздрібної торговельної мережі та території м. Запоріжжя", п. 6.8 якого передбачено, що паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності анулюється згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради, оскільки у цій частині рішення Запорізької міської ради №52 від 25.08.2016 прямо суперечить Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011. 
За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Виконавчому комітету Запорізької міської ради строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду 10 вересня 2020 року у справі №280/3728/19.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Запорізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду 10 вересня 2020 року у справі №280/3728/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Запорожець-6", про визнання протиправним та скасування рішення.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                              А. Ю. Бучик

Судді:                              Л. Л. Мороз 

                              А. І. Рибачук