Провадження № 33/4820/465/20 
Справа № 686/9513/20 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О. О. 
Категорія: ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., захисника Бондара В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Бондара Віктора Броніславовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року, –
в с т а н о в и л а:
Цією постановою          ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
       непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  та накладено на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу у  розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 02.04.2020 року о 09 год. 35 хв., в м.Хмельницькому, по вул.С.Бандери,28/1, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «CHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Бондар В.Б. не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.
Стверджує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями приписів Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року.
Протокол серії ДПР 18 №373909 складено з порушеннями вимог норм КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.
Крім того, під час оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було порушено право ОСОБА_1 на захист. Не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 ними виконано вимоги ст.268 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника Бондаря В.Б., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.
Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №373909 від 02.04.2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідним висновком щодо результатів медичного огляду №844 від 02.04.2020 року, згідно даних яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 02.04.2020 р., після отримання інформації про можливість перебування водія автомобіля «CHEVROLET EPICA» номерний знак НОМЕР_1 на підпитку, здійснили переслідування та зупинку вказаного транспортного засобу. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на вказаний стан, на що водій ОСОБА_1 погодився. За участю двох свідків на місці зупинки транспортного засобу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат – 0,56 проміле. Із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, в зв`язку із чим, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу, що в с.Скаржинці, для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що водій погодився. Після проведення медичного огляду лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за результатами якого й було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі поліцейських, переглянутими в судовому засіданні, на яких зафіксовано факти керування, у вказаний час, водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «CHEVROLET EPICA», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.С.Бандери, в м.Хмельницькому, а також процедуру огляду, останнього, на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за участю двох свідків та в закладі охорони здоров`я.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник Бондар В.Б., в судовому засіданні апеляційного суду, стверджував, що було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки він вимагав від працівників поліції забезпечити його захисником. Такі твердження апелянта спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, який було переглянуто апеляційним судом, і з якого убачається, що працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, на що останній просив забезпечити його захисником і працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, але такою водій не скористався з невідомих причин.
Доводи захисника про те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушеннями приписів Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, не підтверджується, так як, із відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається порядок проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Крім того результат такого огляду ОСОБА_1 зафіксовано технічним приладом Драгер 6810, а сам результат тестування на алкоголь 0,56% (а.с.2). Після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, результати тесту показали 0,49% і 0,42%.
Посилання захисника на те, що поліцейські доправили ОСОБА_1 в медичний заклад, який не має можливості проведення лабораторних досліджень є необґрунтованими, оскільки відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації від 08.01.2020 року КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння.
Посилання апеляційної скарги на відсутність в протоколі прізвищ свідків чи потерпілого і адреси їх проживання, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не впливає на правильність прийнятого судом рішення.
Доводи захисту про необхідність закриття адміністративного провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність станом на 01.07.2020 року є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 вчинено правопорушення 02.04.2020 року.
Посилання апелянта на протокол серії ДПР 18 №373909, який на його думку складено з порушеннями вимог норм КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 не спростовує висновок суду про вчинення цього правопорушення саме ним, є необґрунтованим. 
Всі інші доводи апеляційної скарги захисника Бондаря В.Б. не знайшли свого підтвердження в судовому засідання апеляційного суду, інших доказів, які б могли поставити під сумнів рішення суду першої інстанції, не надано.
Враховуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б істотними і давали підстави для зміни або скасування судового рішення.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника – без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                 Л.М.Кулеша